{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417B5STR615.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-04-26","aktenzeichen":"5 StR 615/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 615/16\n\nvom\n26. April 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Computerbetruges u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2017:260417B5STR615.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2017 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 15. März 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 23. Februar 2017 wird kostenpflichtig\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 23. Mai 2016 mit Beschluss vom 23. Februar 2017 (mit\nAusnahme des Ausspruchs gemäß § 111i Abs. 2 StPO) gemäß § 349 Abs. 2\nStPO verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz vom\n15. März 2017 eine Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO erhoben.\n\n2 Die Anhörungsrüge ist unbegründet (§ 356a Satz 1 StPO). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger\nWeise dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Insbesondere hat er\nden Inhalt der Schriftsätze des Wahlverteidigers vom 25. und 30. Januar 2017\nzur Kenntnis genommen. Nachdem dieser gerügt hatte, dass die Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts vom 3. Januar 2017 nicht ihm, sondern ausschließlich den beiden beigeordneten Verteidigern zugestellt worden war, ist ihm diese\n– ungeachtet des zulässigen Vorgehens des Generalbundesanwalts – am\n\n3. Februar 2017 zur Stellungnahme gefaxt worden. Diese Gelegenheit hat der\nWahlverteidiger mit Schriftsatz vom 7. Februar 2017 wahrgenommen.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 2. September 2015 – 1 StR 433/14).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nRiBGH Dr. Berger\nist wegen Urlaubs an der\nUnterschriftsleistung gehindert.\nMutzbauer Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/5-str-615-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/5-str-615-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:20.485573+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-26/5-str-615-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-04-26","dockets":["5 StR 615/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417B5STR615.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260417B5STR615.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2017 – 5 StR 615/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-26/5-str-615-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 15. März 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 23. Februar 2017 wird kostenpflichtig\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:20.485573+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}