{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-01-26_XI_ZR_410_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260117BXIZR410.14.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-01-26","aktenzeichen":"XI ZR 410/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 410/14\n\nvom\n\n26. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:260117BXIZR410.14.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Festsetzung des\nStreitwerts in dem Beschluss des Senats vom 11. Oktober 2016\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Gegenvorstellung der Klägerin gibt keinen Anlass, den Streitwert\nherabzusetzen. Die Wertfestsetzung bis 140.000 € trifft zu.\n\n2 Anders als die Gegenvorstellung meint, handelt es sich bei dem geltend\ngemachten entgangenen Gewinn in Höhe von 24.080,20 € aus einer alternativen Anlage in Gold nicht um eine Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1\nHalbsatz 2 ZPO, da dieser Schaden hier nicht wie Zinsen als gleichbleibender\nHundertsatz einer bestimmten Summe (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 8. Mai\n\n2012 - XI ZR 261/10, WM 2012, 1211 Rn. 14; BGH, Beschlüsse vom 27. Juni\n2013 - III ZR 143/12, WM 2013, 1504 Rn. 6 mwN sowie III ZR 257/12, juris\nRn. 5), sondern anhand des an bestimmten Stichtagen jeweils aktuellen Goldkurses berechnet worden ist.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 19.01.2012 - 2-10 O 284/11 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 29.07.2014 - 3 U 39/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-26/xi-zr-410-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-26/xi-zr-410-14","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.287070+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-26/xi-zr-410-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-01-26","dockets":["XI ZR 410/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260117BXIZR410.14.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-01-26_XI_ZR_410_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:260117BXIZR410.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2017 – XI ZR 410/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-26/xi-zr-410-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Festsetzung des\nStreitwerts in dem Beschluss des Senats vom 11. Oktober 2016\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.287070+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}