{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZR545.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-07-25","aktenzeichen":"XI ZR 545/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 545/16\n\nvom\n\n25. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZR545.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Kammergerichts in\nBerlin-Schöneberg vom 12. September 2016 wird zurückgewiesen, weil die Beschwerde nicht dargelegt hat, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n169.702,65 €.\n\nDa die Klägerin in der Hauptsache Schadensersatzansprüche wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten und\nhilfsweise ein Feststellungbegehren nach dem Widerruf ihrer auf\nden Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung sowie die Freigabe einer Sicherungsgrundschuld geltend\nmacht und diese Ansprüche denselben Gegenstand betreffen, ist\n\nnur der Wert des höheren Anspruches maßgebend (§ 45 Abs. 1\nSatz 2 und 3 GKG).\n\nDabei ist das in der Hauptsache geltend gemachte Schadensersatzbegehren mit dem Nettobetrag des Finanzierungsdarlehens in\nHöhe von 120.700 € zu bewerten. Die von der Klägerin daneben\nbegehrte Feststellung, dass der Beklagten keine weiteren Ansprüche aus dem Darlehen zustehen, hat keinen eigenen wirtschaftlichen Wert (Senatsbeschluss vom 7. April 2015 - XI ZR 121/14, juris Rn. 3). Die außerdem verlangte Feststellung der Verpflichtung\nder Beklagten zum Ersatz weiterer Schäden ist mit weiteren 10%\nhiervon, also mit 12.070 € zu berücksichtigen. Die verlangte Feststellung des Annahmeverzuges der Beklagten erhöht im Fall einer\nZug-um-Zug-Verurteilung den Streitwert nicht (Senatsbeschluss\nvom 18. Oktober 2011 - XI ZR 27/11, juris Rn. 2). Die Erstattung\nvorgerichtlicher Anwaltskosten ist ebenfalls nicht hinzuzurechnen\n(§ 4 Abs. 1 ZPO), so dass sich für die Hauptanträge ein Streitwert\nin Höhe von 132.770 € ergibt.\n\nFür die Hilfsanträge auf die Feststellung der Umwandlung des\nDarlehensvertrages in ein Rückgewährschuldverhältnis ist demgegenüber die Summe von Zins und Tilgung bis zum Widerruf in\nHöhe von 49.002,65 € anzusetzen. Der weitere Hilfsantrag auf\nFeststellung der von der Klägerin noch geschuldeten Zins- und\nTilgungsleistungen ist damit wirtschaftlich identisch. Das Hilfsbegehren auf Freigabe der Grundschuld ist mit deren Nominalbetrag\nin Höhe von 120.700 € zu bewerten (Senatsbeschluss vom\n4. März 2016 - XI ZR 39/15, BKR 2016, 204 Rn. 2 ff. mwN), so\n\ndass sich für die Hilfsanträge ein höherer und damit nach § 45\nAbs. 1 Satz 2 und 3 GKG allein zu berücksichtigender Streitwert in\nHöhe von 169.702,65 € ergibt.\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 29.04.2015 - 37 O 176/14 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 12.09.2016 - 24 U 86/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-zr-545-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-zr-545-16","retrieved":"2026-10-24 08:02:00.283597+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-25/xi-zr-545-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-07-25","dockets":["XI ZR 545/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZR545.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZR545.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2017 – XI ZR 545/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-zr-545-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:00.283597+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}