{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZA7.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-07-25","aktenzeichen":"XI ZA 7/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZA 7/17\n\nvom 25. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZA7.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDie Klägerin hat die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht dargetan.\n\n2 Nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO erhält eine parteifähige Vereinigung Prozesskostenhilfe nur dann, wenn die Kosten weder von ihr noch von den am\nGegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden\nkönnen und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Die Klägerin hat als Gesellschaft bürgerlichen Rechts am Rechtsverkehr teilgenommen und ist daher\neine parteifähige Vereinigung, die nur unter den Voraussetzungen des entsprechend anwendbaren § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO Prozesskostenhilfe erhalten\nkann (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 10. Februar 2011 - IX ZB 145/09, WM\n2011, 807 Rn. 7).\n\n3 Die Klägerin hat nicht vorgetragen und belegt, dass die Kosten der beabsichtigten Rechtsverfolgung von ihr nicht aufgebracht werden können. Auch\nzu der weiteren in § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO genannten Voraussetzung, dass ih-\n\nre Gesellschafter als wirtschaftlich Beteiligte nicht in der Lage sind, die Kosten\nder Rechtsverfolgung aufzubringen, fehlt ausreichender Vortrag. Die Klägerin\nhat lediglich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse einer, nach ihren Angaben lediglich mit 25% an ihr beteiligten Gesellschafterin dargelegt\nund nachgewiesen. Entsprechende Angaben und Nachweise zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der weiteren Gesellschafterin der Klägerin fehlen.\n\n4 Schließlich ist weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass das Unterbleiben weiterer Rechtsverfolgung durch die Klägerin allgemeinen Interessen\nzuwiderlaufen würde, wie es nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO für die Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe erforderlich ist. Das verlangt einen Sachverhalt, der\ngrößere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens betrifft und soziale\nWirkungen nach sich ziehen kann. Demgegenüber reicht - wie hier - das Einzelinteresse Beteiligter an einer richtigen Entscheidung des Prozesses grundsätzlich nicht aus (vgl. BGH, Beschluss vom 5. März 2015 - IX ZB 77/14, WM\n2015, 731 Rn. 9 mwN).\n\n5 Eine dem Sinn nach eindeutige Erklärung, dass - anders als im bisherigen Rechtsstreit - eine der Gesellschafterinnen nunmehr Prozesserklärungen\nim eigenen Namen abgeben will (vgl. dazu BGH, Urteile vom 10. März 1994\n- IX ZR 152/93, VersR 1994, 1004 und vom 15. März 2013 - V ZR 156/12, WM\n2013, 989 Rn. 11, insofern in BGHZ 197, 61 nicht abgedruckt), liegt nicht vor.\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.06.2016 - 21 O 699/13 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 01.03.2017 - 9 U 147/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-za-7-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-za-7-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:00.204669+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-25/xi-za-7-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-07-25","dockets":["XI ZA 7/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZA7.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250717BXIZA7.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2017 – XI ZA 7/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-25/xi-za-7-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:00.204669+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}