{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BXIZR255.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-04-25","aktenzeichen":"XI ZR 255/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 255/16\n\nvom\n\n25. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:250417BXIZR255.16.0\n\n2\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen\nOberlandesgerichts in Hamburg vom 11. Mai 2016 wird\nzurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche\nBedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei\nhat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und\nverneint (vgl. BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).\nDas gilt auch, soweit die Beschwerde geltend macht, die Beklagte\nhabe die Widerrufsbelehrung verfrüht erteilt. Da der Kläger das\nVertragsformular und die Widerrufsbelehrung am selben Tag\nunterschrieben hat, ist ausgeschlossen, dass er die\nWiderrufsbelehrung zum Zeitpunkt der Abgabe seiner\nVertragserklärung bereits wieder vergessen hatte (vgl. BGH, Urteil\nvom 23. September 2010 - VII ZR 6/10, BGHZ 187, 97 Rn. 14 f.).\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\n3\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\nbis 65.000 €.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 30.12.2015 - 318 O 261/15 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 11.05.2016 - 13 U 35/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/xi-zr-255-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/xi-zr-255-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.718237+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-25/xi-zr-255-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-04-25","dockets":["XI ZR 255/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BXIZR255.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BXIZR255.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2017 – XI ZR 255/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/xi-zr-255-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.718237+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}