{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BIIZR72.12.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2017-04-25","aktenzeichen":"II ZR 72/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 72/12\n\nvom\n\n25. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:250417BIIZR72.12.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2017 durch den\nRichter Prof. Dr. Drescher als Vorsitzenden, die Richter Wöstmann, Born und\nDr. Bernau sowie die Richterin Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nEs wird darauf hingewiesen, dass das Verfahren weiterhin\nunterbrochen ist.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat weist darauf hin, dass eine Entscheidung über die Kosten des\nRechtsstreits derzeit nicht zulässig ist. Durch die Eröffnung des\nInsolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin ist der Rechtsstreit\ngemäß § 240 ZPO unterbrochen worden. Die Unterbrechung dauert an.\n\n2 1. Eine Entscheidung nach § 303 ZPO war nicht erforderlich (vgl. hierzu\nBeckOK ZPO/Jaspersen, 24. Ed. 1.3.2017, ZPO § 239 Rn. 22; MünchKomm\nZPO/Musielak, 5. Aufl., § 303 Rn. 3 mwN). Dies wäre nur dann der Fall, wenn\ndie Beklagte das Verfahren förmlich aufgenommen hätte und zudem an der\nAuffassung, sie habe das Verfahren wirksam aufgenommen, festhalten würde,\nobwohl sie darauf hingewiesen worden wäre, dass dies nicht der Fall ist (vgl.\nBGH, Beschluss vom 10. Mai 2016 - XI ZR 46/14, ZIP 2016, 1655 Rn. 8; zur\nHinweispflicht BGH, Beschluss vom 24. Juli 2003 - VII ZR 209/01, BauR 2003,\n\n1758). Die Beklagte hat lediglich angeregt, über die Kosten des Verfahrens zu\nentscheiden.\n\n3 2. Eine Kostenentscheidung ist nicht zulässig. Das Verfahren ist trotz\nErledigung der Hauptsache im Umfang der mit der Widerklage geltend\ngemachten Hauptforderung weiter gemäß § 240 ZPO unterbrochen.\n\n4 Die mit der Widerklage geltend gemachte Forderung der Beklagten\nkonnte nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgt werden.\nInsoweit blieb es bei der durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens in der\nRevisionsinstanz bewirkten Unterbrechung (§ 240 ZPO, § 87 InsO; BGH, Urteil\nvom 3. Juli 2014 - IX ZR 261/12, ZIP 2014, 1503 Rn. 9 f.; Urteil vom 1. Juli 2014\n- II ZR 72/12, juris Rn. 9; Urteil vom 7. Dezember 2006 - IX ZR 161/04,\nZIP 2007, 194 Rn. 18).\n\n5 Die Eintragung der mit der Widerklage geltend gemachten\nHauptforderung in die Insolvenztabelle führte zur Erledigung des unterbrochenen Rechtsstreits in diesem Umfang (BGH, Beschluss vom 2. Februar\n2005 - XII ZR 233/02, ZinsO 2005, 372, 373; Urteil vom 30. Januar 1961\n- II ZR 98/59, NJW 1961, 1066, 1067; BFH, Beschluss vom 14. Mai 2013\n- X B 134/12, BFHE 240, 534 Rn. 20). Durch die Feststellung zur\nInsolvenztabelle endete jedoch nicht die Unterbrechung des Verfahrens. Eine\nKostenentscheidung darf nicht getroffen werden (BFH, Beschluss vom\n23. September 2015 - V B 159/14, juris; Beschluss vom 14. Mai 2013\n- X B 134/12, BFHE 240, 534 Rn. 20 f., 39; Anders in Prütting/Gehrlein, ZPO,\n8. Aufl., § 240 Rn. 11; Zöller/Greger, ZPO, 31. Aufl., § 240 Rn. 13a; Lüke in:\nKübler/Prütting/Bork, InsO, 71. Lieferung 4.2017, § 87 Inso Rn. 4a; HamK-InsO/\nKuleisa, 6. Aufl., § 87 Rn. 6).\n\n6 3. Die Anordnung des schriftlichen Verfahrens durch den Senat ist als\nGerichtshandlung während der Dauer der Unterbrechung wirkungslos\n(vgl. BGH, Urteil vom 19. Dezember 1989 - VI ZR 32/89, NJW-RR 1990, 342\nmwN; BFH, Beschluss vom 14. Mai 2013 - X B 134/12, BFHE 240, 534 Rn. 17;\nferner Beschluss vom 21. März 2013 - VII ZB 13/12, NJW 2013, 2438 Rn. 14\nmwN zur Zustellung).\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau Grüneberg\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 04.01.2011 - 19 O 19/10 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 06.02.2012 - I-8 U 28/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/ii-zr-72-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 303","ref_norm":"303","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/ii-zr-72-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:36.238998+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-25/ii-zr-72-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2017-04-25","dockets":["II ZR 72/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BIIZR72.12.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:250417BIIZR72.12.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2017 – II ZR 72/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-25/ii-zr-72-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird darauf hingewiesen, dass das Verfahren weiterhin\nunterbrochen ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/240","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"240","label":"§ 240 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/87","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"87","label":"§ 87 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/303","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"303","label":"§ 303 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:36.238998+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}