{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:241117ULWZR2.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Landwirtschaftssachen","decided":"2017-11-24","aktenzeichen":"LwZR 2/16","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nLwZR 2/16 Verkündet am:\n24. November 2017\nWeschenfelder\nAmtsinspektorin\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\nin der Landwirtschaftssache\n\nECLI:DE:BGH:2017:241117ULWZR2.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat auf die mündliche\nVerhandlung vom 24. November 2017 durch die Vorsitzende Richterin\nDr. Stresemann, die Richterin Dr. Brückner und den Richter Dr. Göbel sowie die\nehrenamtlichen Richter Karle und Kees\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Klägers wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Rostock - Senat für Landwirtschaftssachen - vom 23. Februar 2016 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur Verhandlung und neuen Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht\nzurückverwiesen\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Der Beklagte pachtete von der Treuhandanstalt Berlin für die Zeit vom\n1. Oktober 1993 bis zum 30. September 2005 (mit Verlängerungsklausel) in\nMecklenburg-Vorpommern belegene landwirtschaftliche Flächen, die in der Anlage zu dem Pachtvertrag überwiegend als Ackerland beschrieben waren. Er\nnutzte die Flächen von Beginn an als Grünland zur Schafhaltung. Im Jahr 2003\nerwarb der Kläger die Grundstücke. Am 29. Mai 2006 schlossen die Parteien\neinen neuen Pachtvertrag für die Zeit vom 1. Juni 2007 bis zum 30. September\n2013. In § 1 des Vertrages ist die Nutzungsart überwiegend mit dem Kürzel „A“\nangegeben. Gemäß § 6 darf der Pächter die landwirtschaftliche Bestimmung\n\nder Pachtsache nur mit vorheriger schriftlicher Erlaubnis des Verpächters ändern. Entsprechendes gilt, wenn der Pächter die bisherige landwirtschaftliche\nNutzung so ändern will, dass dadurch die Art der Nutzung über die Pachtzeit\nhinaus beeinflusst wird.\n\n2 Nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Abschlusses des Pachtvertrages\nvom 29. Mai 2006 durften die Grundstücke unabhängig von der Dauer ihrer\nNutzung als Grünland in Ackerland umgewandelt werden. Seitdem haben sich\ndie rechtlichen Rahmenbedingungen geändert. Da die Grundstücke mehr als\nfünf Jahre lang als Grünland genutzt worden sind, unterfallen sie als Dauergrünland einem landesrechtlichen Umbruchverbot nach der am 25. November\n2008 in Kraft getretenen Dauergrünlanderhaltungsverordnung von Mecklenburg-Vorpommern (DGErhVO M-V) und dem am 29. Dezember 2012 in Kraft\ngetretenen Dauergrünlanderhaltungsgesetz (DGErhG M-V).\n\n3 Mit der Klage verlangt der Kläger Schadensersatz für den mit der Entstehung von Dauergrünland verbundenen Wertverlust der Grundstücke, den er mit\n123.082,75 € beziffert. Das Amtsgericht - Landwirtschaftsgericht - hat die Klage\nabgewiesen. Die Berufung des Klägers bei dem Oberlandesgericht - Senat für\nLandwirtschaftssachen - ist ohne Erfolg geblieben. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen Klageanspruch weiter. Der Beklagte beantragt die Zurückweisung des Rechtsmittels.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nI.\n\n4 Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht dem Kläger kein Schadensersatzanspruch aus § 280 Abs. 1 i.V.m. § 590 Abs. 2 BGB oder § 6 des Pachtvertrages zu. Es fehle schon an einer Nutzungsänderung. Im Zeitpunkt des Abschlusses des Pachtvertrages am 29. Mai 2006 habe der Beklagte als Schäfer\nGrünland bewirtschaftet. Bei der anderweitigen Beschreibung der Pachtsache\nin § 1 des Vertrages, in dem die Nutzungsart mit A (=Ackerland) angegeben sei,\nhandele es sich um eine - „unstreitig fehlerhafte“ - Beschreibung des Zustands\nder Pachtsache. Der Kläger irre, wenn er daraus ableite, dass der Beklagte\nverpflichtet gewesen sei, das Grünland wieder in Ackerland zu verwandeln. Das\ngebe die bloße Falschangabe, die nur aus einem Buchstaben bestehe, nicht\nher. Die Flächen seien an eine Schäferei verpachtet worden, die naturgemäß\nwenig mit Ackerland habe anfangen können. Ob der Beklagte auf der Grundlage des alten Pachtvertrages befugt gewesen sei, das Ackerland seinerzeit in\nGrünland zu verwandeln oder verpflichtet gewesen sei, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, sei unerheblich. Die Parteien hätten den alten Landpachtvertrag nicht verlängert, sondern einvernehmlich durch denjenigen vom\n29. Mai 2006 ersetzt. Eine Verpflichtung des Beklagten, die Fläche in Ackerland\numzuwandeln, lasse sich dem neuen Pachtvertrag nicht entnehmen.\n\nII.\n\n5 Das Berufungsurteil hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht\nstand. Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts\n\nlässt sich ein Schadensersatzanspruch des Klägers gemäß § 280 Abs. 1 Satz 1\nBGB nicht verneinen.\n\n6 1. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Beklagte habe seine Pflichten aus dem zwischen den Parteien bestehenden Pachtvertrag nicht verletzt, ist\nvon Rechtsfehlern beeinflusst.\n\n7 a) Im Ausgangspunkt richten sich die vertraglichen Pflichten des Beklagten danach, welche Nutzung der Flächen vertraglich vereinbart worden ist. Hier\nist in dem Pachtvertrag als Nutzungsart die Kurzformel „A“ verwendet worden,\nwomit - entsprechend der üblichen Bezeichnung im Liegenschaftskataster -\nAckerland gemeint ist. Dass die Flächen von dem Kläger abweichend von dem\nWortlaut des Vertrages nicht als Ackerland, sondern als Grünland verpachtet\nworden sind, kann nach den bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts\nnicht angenommen werden.\n\n8 aa) Besteht ein übereinstimmender Wille der Parteien, ist dieser rechtlich\nallerdings auch dann allein maßgebend, wenn er im Inhalt der Erklärung keinen\noder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat. Das übereinstimmend\nGewollte hat den Vorrang vor einer irrtümlichen oder absichtlichen Falschbezeichnung (sog. falsa demonstratio, vgl. BGH, Urteil vom 18. Januar 2008\n- V ZR 174/06, NJW 2008, 1658 Rn. 12 mwN).\n\n9 bb) Hier ist aber die Auslegung des Berufungsgerichts, bei der Bezeichnung des Pachtgegenstands in dem Pachtvertrag als Ackerland habe es sich\num eine bloße Falschbezeichnung gehandelt, auch unter Berücksichtigung der\nim Rahmen der revisionsrechtlich nur begrenzt möglichen Überprüfung einer\ntatrichterlichen Auslegung von Willenserklärungen (vgl. dazu nur Senat, Urteil\n\nvom 27. November 2009 - LwZR 12/08, NJW-RR 2010, 815 Rn. 28; BGH, Urteil\nvom 27. Juni 2014 - V ZR 51/13, NJW-RR 2014, 1423 Rn. 14 mwN) rechtsfehlerhaft. Das Berufungsgericht lässt nämlich wesentliche Auslegungsgesichtspunkte außer Acht. Es verweist lediglich auf den Umstand, dass die Flächen\nbereits bei Pachtbeginn als Grünland bewirtschaftet wurden und an eine Schäferei verpachtet worden seien, die naturgemäß wenig mit Ackerland anfangen\nkönne. Hierbei lässt es jedoch unberücksichtigt, dass es ohne weiteres möglich\nist, bei Vertragsschluss als Grünland genutzte Flächen als Ackerfläche zu verpachten, und zwar auch dann, wenn bekannt ist, dass der Pächter die Flächen\nzunächst weiter als Grünland bewirtschaften will. Anhaltspunkte dafür, dass die\nParteien eine solche Regelung trotz des eindeutigen Wortlaut des Vertrages\nübereinstimmend nicht gewollt haben, zeigt das Berufungsgericht nicht auf.\n\n10 cc) Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung hat das Berufungsgericht auch nicht mit Tatbestandswirkung (§ 314 ZPO) und damit für den\nSenat bindend festgestellt, dass die Flächen als Grünland verpachtet werden\nsollten. In dem Hinweisbeschluss, auf den das Berufungsgericht Bezug nimmt,\nwird als unstreitige Tatsache nur aufgeführt, im Zeitpunkt des Abschlusses des\nPachtvertrages habe der Beklagte Grünland bewirtschaftet. Daraus folgert das\nBerufungsgericht, dass es sich bei der anderweitigen Beschreibung der Pachtsache in dem Vertrag um eine Falschbezeichnung handele, gibt aber nicht\nübereinstimmenden Tatsachenvortrag der Parteien wieder. Vielmehr nimmt es\neine - wie gezeigt rechtsfehlerhafte - Auslegung des Vertrages vor, die von der\nTatbestandswirkung nicht erfasst wird. Entsprechendes gilt für die Ausführung\nin dem Zurückweisungsbeschluss, § 1 des Vertrages enthalte eine „unstreitig\nfehlerhafte“ Beschreibung des Zustands der Pachtsache. Mit dieser Formulierung fasst das Berufungsgericht lediglich die unstreitige Tatsache der Nutzung\n\nder Flächen als Grünland und seine rechtliche Bewertung als Falschbezeichnung zusammen.\n\n11 b) Waren die Grundstücke als Ackerland verpachtet - hiervon ist revisionsrechtlich zugunsten des Klägers auszugehen -, traf den Beklagten als Pächter die Pflicht, die durchgehende Nutzung als Grünland zu ändern und die drohende Entstehung von Dauergrünland durch einen rechtzeitigen Umbruch zu\nverhindern.\n\n12 aa) Dies ergibt sich allerdings entgegen der Auffassung des Klägers\nnicht aus einem Verstoß des Beklagten gegen seine in Anlehnung an § 590\nAbs. 2 Satz 1 BGB geregelten vertraglichen Pflichten (§ 6 des Pachtvertrags).\nHiernach bedarf der Pächter der vorherigen schriftlichen Erlaubnis des Verpächters, wenn er die bisherige landwirtschaftliche Nutzung so ändern will, dass\ndadurch die Art der Nutzung über die Pachtzeit hinaus beeinflusst wird. Flächen, die bei Pachtbeginn als Acker übergeben werden, darf der Pächter ohne\nErlaubnis des Verpächters nur dann als Grünland nutzen, wenn er den alten\nZustand bis zum Pachtablauf wiederherstellt; deshalb muss er der Entstehung\nvon Dauergrünland entgegenwirken. Hier wurden die Flächen aber schon bei\nÜbergabe als Grünland bewirtschaftet. Deshalb fehlt es - wie auch das Berufungsgericht insoweit zutreffend sieht - an einer (unerlaubten) Nutzungsänderung, da die Flächen durchgehend und unverändert als Grünland bewirtschaftet\nworden sind. In § 590 Abs. 2 Satz 1 BGB sowie der hiermit übereinstimmenden\nBestimmung in dem Pachtvertrag wird nur geregelt, unter welchen Voraussetzungen der Pächter zur Vornahme bestimmter Nutzungsänderungen berechtigt\nist, nicht aber, ob ihn eine Pflicht zur Nutzungsänderung trifft (vgl. zum Ganzen\nSenat, Urteil vom 28. April 2017 - LwZR 4/16, NZM 2017, 564 Rn. 15 ff.).\n\n13 bb) Der Beklagte hatte die Flächen aber deshalb rechtzeitig umzubrechen, weil der Pächter zur ordnungsgemäßen Bewirtschaftung der Pachtsache\nverpflichtet ist (§ 586 Abs. 1 Satz 3 BGB) und sie in einem Zustand zurückzugeben hat, der einer ordnungsmäßigen Bewirtschaftung entspricht (§ 596\nAbs. 1 BGB). Werden als Ackerland verpachtete Flächen als Grünland genutzt,\nentspricht es vorbehaltlich besonderer vertraglicher Vereinbarungen ordnungsmäßiger Bewirtschaftung, die Ackerlandeigenschaft zu erhalten und die Entstehung von Dauergrünland durch einen rechtzeitigen Umbruch abzuwenden (siehe hierzu im einzelnen Senat, Urteil vom 28. April 2017 - LwZR 4/16, NZM\n2017, 564 Rn. 19 ff.).\n\n14 c) Diese Pflicht hat der Beklagte verletzt, wenn die Grundstücke als\nAckerland verpachtet worden sind. Er hätte das Entstehen von Dauergrünland\ndurch einen Umbruch bereits vor Inkrafttreten der Dauergrünlandverordnung im\nNovember 2008 verhindern können.\n\n15 2. Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Insbesondere lässt sich auf der\nGrundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts ein Verschulden des Beklagten, das gemäß § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB vermutet wird, nicht\nverneinen.\n\nIII.\n\n16 Das Berufungsurteil kann hiernach keinen Bestand haben und ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, weil es weiterer Feststellungen bedarf (563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Für\ndas weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin:\n\n17 1. Das Berufungsgericht wird sich zunächst erneut - ggf. nach ergänzender Stellungnahme der Parteien - mit der Frage zu beschäftigen haben, ob die\nFlächen entgegen dem Wortlaut des Vertrages als Grünland verpachtet wurden. Hierfür kommt es entscheidend auf die Vorstellungen der Parteien im Zeitpunkt des Vertragsschlusses am 29. Mai 2006 an. Wie ausgeführt, genügt es\nfür die Annahme einer bloßen Falschbezeichnung nicht, dass die Flächen zu\ndiesem Zeitpunkt als Grünland bewirtschaftet wurden. Von Bedeutung können\naber Gespräche sein, die die Parteien möglicherweise im Hinblick auf die Eignung der Flächen für die Zwecke des Beklagten geführt haben; dabei ist ggf. zu\nberücksichtigen, dass das später in Kraft getretene Umbruchverbot im Zeitpunkt\nder Vertragsverhandlungen im Raum gestanden haben könnte (vgl. die im Urteil\ndes Senats vom 28. April 2017 - LwZR 4/16, NZM 2017, 564 in Rn. 24 wiedergegebenen Feststellungen der Vorinstanz).\n\n18 2. Liegt eine Verpachtung als Ackerland vor, ist dem Beklagten Gelegenheit zu geben, zu einem möglichen Fehlen eines Verschuldens näher vorzutragen (vgl. dazu Senat, Urteil vom 28. April 2017 - LwZR 4/16, NZM 2017, 564\nRn. 24).\n\n19 3. Bejaht das Berufungsgericht eine Haftung des Beklagten dem Grunde\nnach, stellt sich die Frage nach einem möglichen Mitverschulden des Klägers\ngemäß § 254 Abs. 1 BGB. Ein Mitverschulden des Verpächters kann in Betracht kommen, wenn er es unterlässt, den Pächter zu einem rechtzeitigen Umbruch anzuhalten, sofern ihm die Nutzung als Grünland bekannt war und er die\ndrohende Entstehung von Dauergrünland erkennen konnte; in aller Regel wird\nLetzteres voraussetzen, dass der Verpächter aktiver Landwirt ist (Senat, Urteil\nvom 28. April 2017 - LwZR 4/16, NZM 2017, 564 Rn. 25). Eine solche Oblie-\n\ngenheit des Klägers kann hier bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestanden haben. Zudem bedarf es ggf. der Feststellung des dem Kläger entstandenen Schadens.\n\nStresemann Brückner Göbel\n\nVorinstanzen:\nAG Schwerin, Entscheidung vom 27.03.2015 - 19 XV 4/14 -\nOLG Rostock, Entscheidung vom 23.02.2016 - 14 U XV 2/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-24/lwzr-2-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 590","ref_norm":"590","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 586","ref_norm":"586","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 596","ref_norm":"596","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 561","ref_norm":"561","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 562","ref_norm":"562","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-24/lwzr-2-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:45.937625+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-24/lwzr-2-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Landwirtschaftssachen","date":"2017-11-24","dockets":["LwZR 2/16"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:241117ULWZR2.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:241117ULWZR2.16.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 24.11.2017 – LwZR 2/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-24/lwzr-2-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Klägers wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Rostock - Senat für Landwirtschaftssachen - vom 23. Februar 2016 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur Verhandlung und neuen Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht\nzurückverwiesen","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/590","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"590","label":"§ 590 BGB","mentions":3},{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/254","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"254","label":"§ 254 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/586","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"586","label":"§ 586 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/596","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"596","label":"§ 596 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/561","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"561","label":"§ 561 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/562","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"562","label":"§ 562 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:45.937625+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}