{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BKZR2.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-04-24","aktenzeichen":"KZR 2/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKZR 2/15\nvom\n\n24. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:240417BKZR2.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2017 durch die Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Dr. Kirchhoff,\nDr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 24. Januar 2017 wird auf\nKosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Urteil vom 24. Januar 2017 hat der Senat auf die Revision der Klägerin\ndas Urteil des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n9. Dezember 2014 aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die\nBeklagte geltend, die Entscheidung verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.\n\n2 II. Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n3 1. Die Beklagte macht geltend, die wechselseitigen vertraglichen Pflichten seien im Zusammenhang mit dem Kabelverkauf unter Wettbewerbsbedingungen ausgehandelt worden. Soweit sie im regulierten Bereich verpflichtet sei, eine Mitbenutzung zu gestatten, gewähre sie entsprechende Konditionen nicht, insbesondere keine derart lange Laufzeit ohne eigenes Kündigungsrecht. Die Auffassung des Senats,\nwonach eine Überprüfung der Höhe der Miete nach Maßgabe von § 19 Abs. 1,\n\nAbs. 2 Nr. 2 GWB nicht voraussetze, dass die Klägerin kündige, führe dazu, dass die\nBeklagte an den bisherigen Konditionen der Mietverträge - mit Ausnahme der Höhe\ndes Entgelts - festgehalten werde. Zu dieser Auffassung könne der Senat nur gelangt\nsein, indem er den Vortrag der Beklagten, wonach sie nicht bereit sei, die Mietverträge mit der Klägerin zu den bisherigen Konditionen unter Änderung allein des Entgelts\nfortzusetzen, übergangen habe. Darin liege eine Verletzung ihres Anspruchs auf\nrechtliches Gehör.\n\n4 Diese Rüge ist unbegründet.\n\n5 Der Senat hat den Vortrag der Beklagten, wonach der Unternehmenskaufvertrag und die Mietverträge zusammen abgeschlossen und die Konditionen der Mietverträge unter Wettbewerbsbedingungen vereinbart wurden, nicht übergangen, sondern eingehend behandelt (Randnummern 4, 19, 21, 31-42). Dass er daraus nicht\nden Schluss gezogen hat, die Klägerin habe nur die Möglichkeit, entweder die Mietverträge zu den einmal vereinbarten Konditionen fortzusetzen oder die Kündigung zu\nerklären, begründet keine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG.\n\n6 2. Die Beklagte rügt, die Auffassung des Senats, die Revisionserwiderung habe nicht aufgezeigt, dass den sachlichen Unterschieden zwischen den Leistungen,\nfür deren Inanspruchnahme die Bundesnetzagentur ein Entgelt festgesetzt habe, und\nden in den Mietverträgen der Parteien festgelegten Leistungen ein solches Gewicht\nzukomme, dass eine Vergleichbarkeit von vornherein ausscheide, beruhe darauf,\ndass zentrale Einwände der Beklagten gegen die Berechnungsweise der Klägerin\nnicht berücksichtigt worden seien.\n\n7 Diese Rüge ist gleichfalls unbegründet.\n\n8 Die Gerichte sind verpflichtet, das tatsächliche und rechtliche Vorbringen der\nProzessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der verfassungsrechtlich gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG)\nsoll sicherstellen, dass die von den Gerichten zu treffenden Entscheidungen frei von\nmateriell-rechtlichen Fehlern oder Verfahrensfehlern ergehen, welche ihren Grund\ndarin haben, dass der Vortrag der Parteien nicht zur Kenntnis genommen oder bei\nder Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt worden ist (BVerfGE 60, 250, 252;\nBVerfGE 69, 141, 143 f.; BVerfGE 86, 133, 145 f.). Damit ist jedoch kein Anspruch\ndarauf verbunden, dass jedes Vorbringen ausdrücklich beschieden wird. Vielmehr ist\ngrundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Parteivorbringen in Erwägung gezogen hat, auch wenn es die von einer Partei\ndaraus gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen nicht teilt (BGH, Beschluss vom\n7. Juli 2011 - I ZB 68/10, GRUR 2012, 314 Rn. 15 - Medicus.log). Der Senat hat die\nEinwände der Beklagten gegen den von der Klägerin angestellten Vergleich in\nRandnummer 28 zusammenfassend beschieden. Insbesondere wurde der Einwand\nder Beklagten, im Mietvertrag sei kein streckenbezogener Preis vereinbart worden,\nweder übersehen noch übergangen. Der Senat hat seiner Entscheidung mangels\ntatrichterlicher Feststellungen den Vortrag der Klägerin zugrunde gelegt, wonach das\nvereinbarte Entgelt einer Miete in Höhe von 3,41 Euro pro Meter und Jahr entspreche\n(Randnummer 26).\n\n9 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nMeier-Beck Raum Kirchhoff\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 28.08.2013 - 2-6 O 182/12 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.12.2014 - 11 U 95/13 (Kart) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/kzr-2-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/kzr-2-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.432727+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-24/kzr-2-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-04-24","dockets":["KZR 2/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BKZR2.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BKZR2.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2017 – KZR 2/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/kzr-2-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 24. Januar 2017 wird auf\nKosten der Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":"lg-frankfurt-main","court_as_stated":"Landgericht Frankfurt am Main","date":"2013-08-28","docket":"2-06 O 182/12, 2-6 O 182/12, 2/6 O 182/12","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGFFM:2013:0828.2.06O182.12.0A","id":"lg-frankfurt-main/2013-08-28/2-06-o-182-12-2-6-o-182-12-2-6-o-182-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-main/2013-08-28/2-06-o-182-12-2-6-o-182-12-2-6-o-182-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2014-12-09","docket":"11 U 95/13 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2014:1209.11U95.13KART.0A","id":"olg-frankfurt-main/2014-12-09/11-u-95-13-kart","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2014-12-09/11-u-95-13-kart","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-01-24","docket":"KZR 2/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240117UKZR2.15.0","id":"bgh/2017-01-24/kzr-2-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-24/kzr-2-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-24","docket":"KZR 2/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BKZR2.15.0","id":"bgh/2017-04-24/kzr-2-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/kzr-2-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"OLG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt","date":"2018-12-20","docket":"11 U 95/13 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-12-14","docket":"KZR 2/19","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:141221UKZR2.19.0","id":"bgh/2021-12-14/kzr-2-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-14/kzr-2-19","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.432727+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}