{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVZ48.16.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-04-24","aktenzeichen":"EnVZ 48/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVZ 48/16\nvom\n24. April 2017\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:240417BENVZ48.16.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die\nRichter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher am 24. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden\nErledigung der Angelegenheit notwendigen Auslagen der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens wird auf\n500.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin trägt nach § 90 EnWG die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens. Durch die Rücknahme ihrer Nichtzulassungsbeschwerde hat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht\nder Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdegegnerin anzuordnen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006\n- KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 – Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert des\nNichtzulassungsbeschwerdeverfahrens auf 500.000 € festgesetzt.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.09.2016 - VI-3 Kart 205/15 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envz-48-16","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envz-48-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.375880+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-24/envz-48-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-04-24","dockets":["EnVZ 48/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVZ48.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVZ48.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2017 – EnVZ 48/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envz-48-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden\nErledigung der Angelegenheit notwendigen Auslagen der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens wird auf\n500.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.375880+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}