{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVR35.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-04-24","aktenzeichen":"EnVR 35/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 35/15\nvom\n24. April 2017\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:240417BENVR35.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter\nDr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nam 24. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 250.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde hat\nsie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdegegnerin anzuordnen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens auf 250.000 € festgesetzt.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.07.2015 - VI-3 Kart 63/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envr-35-15","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envr-35-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.213691+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-24/envr-35-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-04-24","dockets":["EnVR 35/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVR35.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240417BENVR35.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2017 – EnVR 35/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-24/envr-35-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 250.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.213691+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}