{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240117BKZR60.16.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-01-24","aktenzeichen":"KZR 60/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKZR 60/16\n\nvom\n\n24. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:240117BKZR60.16.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Bacher\nund Dr. Deichfuß am 24. Januar 2017\n\nbeschlossen:\n\nDas Verfahren wird entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort\nanhängigen Verfahren C-344/16 ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die beklagte DB Netz AG, eine Tochtergesellschaft der Deutsche\nBahn AG, ist ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen im Sinne des § 2 Abs. 1\nAllgemeines Eisenbahngesetz (AEG). Sie unterhält nahezu das gesamte\nSchienennetz in Deutschland. Die Klägerin, ein Eisenbahnverkehrsunternehmen, nutzt dieses Netz im Rahmen des Schienengüterverkehrs. Die Parteien\nstreiten über die Höhe des Entgelts wegen der Stornierung von Trassenbestellungen.\n\n2 Grundlage der Nutzung des Schienennetzes der Beklagten durch die\nKlägerin war der \"Vertrag über die Nutzung der Nord-Süd Güterschnellverkehrstrassen\" vom 24./26. September 2001. Hinsichtlich der Entgelte für die\nTrassen war in diesem Infrastrukturnutzungsvertrag bestimmt, dass Grundlage\nder Entgeltberechnung der Beklagten die jeweils gültige Trassenpreisliste oder\nAnlagenpreisliste ist. Die Trassenpreisliste, auch Trassenpreissystem (TPS)\n\ngenannt, wird von der Beklagten ohne Mitwirkung der Eisenbahnverkehrsunternehmen fortlaufend, mit Wirkung jeweils für eine Netzfahrplanperiode (Kalenderjahr), gestaltet und veröffentlicht.\n\n3 Mit dem Trassenpreissystem 2008 (TPS 2008) erhöhte die Beklagte die\nEntgelte für die Stornierung von Trassenbestellungen. Erst zum Fahrplanwechsel im Dezember 2011 nahm die Beklagte die Erhöhungen der Stornierungsentgelte zurück. Mit der Klage begehrt die Klägerin - gestützt auf § 315\nAbs. 3 BGB - die Rückzahlung der Erhöhungsbeträge für die Jahre 2009 bis\n2011 in Höhe von 254.258,42 €.\n\n4 Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung ist erfolglos\ngeblieben. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der zugelassenen Revision.\n\n5 II. Das Verfahren ist entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-344/16 auszusetzen.\n\n6 1. Der Senat hat durch Beschluss vom 7. Juni 2016 in dem Verfahren\nKZR 12/15 hinsichtlich der Auslegung der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung\nvon Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75\nvom 15. März 2001, S. 29 ff.) dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen zur Vorabentscheidung gem. Art. 267 AEUV vorgelegt:\n\n(1) Ist eine nationale Vorschrift, nach der der Nutzer einer Eisenbahninfrastruktureinrichtung, der vor einem Zivilgericht von\ndem Infrastrukturbetreiber auf Zahlung eines Nutzungsentgelts in Anspruch genommen wird oder die Rückzahlung ge-\n\nzahlten Nutzungsentgelts begehrt, geltend machen kann,\ndas von dem Infrastrukturbetreiber festgesetzte Entgelt entspreche nicht billigem Ermessen, mit den Bestimmungen der\nRichtlinie zur Unabhängigkeit der Geschäftsführung des Infrastrukturunternehmens (Art. 4 Abs. 1, 4, 5), zu den Grundsätzen der Entgeltfestsetzung (Art. 7 bis 12) und zu den Aufgaben der Regulierungsstelle (Art. 30) vereinbar?\n\n(2) Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Ist eine nationale Vorschrift mit\nden genannten Vorschriften der Richtlinie vereinbar, nach\nder das Gericht, wenn es zu dem Ergebnis gelangt, dass das\nfestgesetzte Entgelt nicht der Billigkeit entspricht, berechtigt\nund verpflichtet ist, das stattdessen geschuldete Entgelt\ndurch Urteil festzusetzen?\n\n7 2. Diese Fragen sind auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich. Deshalb kann der Senat unter Beachtung der in Art. 267 Abs. 3 AEUV\nstatuierten Vorlagepflicht keine abschließende Sachentscheidung treffen. Eine\nVorlage auch dieses Verfahrens an den Gerichtshof der Europäischen Union\nwürde jedoch dort nicht zu einer schnelleren Beantwortung der maßgeblichen\nRechtsfragen führen (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012\n- VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.). Hieran ändert nichts, dass der Gerichtshof der Europäischen Union seinerseits das Verfahren C-344/16\n(= KZR 12/15) bis nach der Urteilsverkündung in der Rechtssache C-489/15\nausgesetzt hat. Im Gegenteil würde die Funktion des Gerichtshofs der Europäischen Union im Vorabentscheidungsverfahren eher beeinträchtigt, wenn die\ngleiche Rechtsfrage mehrfach vorgelegt würde (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 8; Beschluss vom 30. März\n2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378).\n\n8 3. Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren\nentsprechend § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit\ndieser Vorgehensweise BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012\n- VIII ZR 236/10, RIW 2012, 405 Rn. 7 ff.; BAG, NJW 2011, 1836 Rn. 4 ff.;\nBFH, Beschluss vom 14. Oktober 1998 - VII R 56/97; BPatG, GRUR 2002,\n734 f.).\n\nMeier-Beck Raum Kirchhoff\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.02.2015 - 14d O 11/14 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.12.2015 - VI-U (Kart) 3/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-24/kzr-60-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":3},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 315","ref_norm":"315","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-24/kzr-60-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.094373+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-24/kzr-60-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-01-24","dockets":["KZR 60/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240117BKZR60.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240117BKZR60.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2017 – KZR 60/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-24/kzr-60-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Verfahren wird entsprechend § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort\nanhängigen Verfahren C-344/16 ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":3},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2},{"id":"BGB/315","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"315","label":"§ 315 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":"lg-duesseldorf","court_as_stated":"Landgericht Düsseldorf","date":"2015-02-05","docket":"14d O 11/14","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGD:2015:0205.14D.O11.14.00","id":"lg-duesseldorf/2015-02-05/14d-o-11-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2015-02-05/14d-o-11-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2015-12-09","docket":"VI-U (Kart) 3/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2015:1209.VI.U.KART3.15.00","id":"olg-duesseldorf/2015-12-09/vi-u-kart-3-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2015-12-09/vi-u-kart-3-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-01-24","docket":"KZR 60/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:240117BKZR60.16.0","id":"bgh/2017-01-24/kzr-60-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-24/kzr-60-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-12-08","docket":"KZR 60/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:081220UKZR60.16.0","id":"bgh/2020-12-08/kzr-60-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-08/kzr-60-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.094373+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}