{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231117UIIIZR384.15.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2017-11-23","aktenzeichen":"III ZR 384/15","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nIII ZR 384/15\nVerkündet am:\n23. November 2017\nKiefer\nJustizangestellter\nals Urkundsbeamter\nder Geschäftsstelle\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:231117UIIIZR384.15.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 23. November 2017 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die\nRichter Seiters und Reiter sowie die Richterinnen Dr. Liebert und Dr. Arend\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Klägers wird der Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 19. Oktober 2015 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand\n\n1 Der Kläger nimmt den Beklagten als Mittelverwendungskontrolleur dreier\nFilmfonds auf Ersatz des jeweiligen Zeichnungsschadens in Anspruch.\n\n2 Am 28. Dezember 2004 zeichnete der Kläger eine Beteiligung über\n15.000 € nebst 5 % Agio an der 5. B. KG (im\nFolgenden: 5. B. KG), am 4. Mai 2005 eine Beteiligung über 45.000 € nebst\n5 % Agio an der 8. B. KG (im Folgenden:\n8. B. KG) sowie am 9. November 2005 eine Beteiligung von 15.000 € nebst\n5 % Agio an der 9. B. KG (im Folgenden:\n\n9. B. KG). Der Beitritt des Klägers erfolgte auf der Grundlage der Anlageprospekte. Der Beklagte nahm in den Fondsgesellschaften die Aufgaben des Treuhänders (für die Treugeberkommanditisten), Anteilsverwalters (für die Direktkommanditisten) und Mittelverwendungskontrolleurs wahr. Der Kläger hatte sich\njeweils für die Stellung eines Direktkommanditisten entschieden. Nach § 4\nNr. 11 der Gesellschaftsverträge der 5. und 8. B. KG hatten die Kommanditisten 80 % beziehungsweise 70 % der Einlage nebst 5 % Agio auf die Zeichnungssumme als Bareinlage zu leisten. Der Kläger überwies insoweit 12.750 €\nbeziehungsweise 33.750 € und bezüglich der 9. B. KG 15.750 € auf das im\nZeichnungsschein jeweils angegebene Konto.\n\n3 Im Prospekt der 8. B. KG - die 8. B. KG war bereits Gegenstand der\nSenatsurteile vom 16. November 2017 in den Parallelverfahren III ZR 382/15\n(u.a.); die Prospekte der 5. und 9. B. KG sind bezüglich der Passagen zur Mittelverwendungskontrolle nahezu wortlautidentisch; bei der 9. B. KG wird lediglich im Gesellschaftsvertrag der Mittelverwendungskontrollvertrag nicht behandelt und fehlt der \"Leitfaden zur Zeichnung\"; stattdessen ist das vom Beklagten\nerrichtete Konto für die Gelder der Anleger im Abschnitt \"Beteiligungsmöglichkeiten angegeben - war unter \"Erläuterung zu den maßgeblichen Verträgen\"\nzum \"Vertrag über die Mittelverwendungskontrolle\" Folgendes ausgeführt:\n\n\"Dieser Vertrag bestimmt, dass die Mittel ausschließlich auf das Treuhandkonto des Treuhänders eingezahlt werden. Über das Treuhandkonto ist ausschließlich der Treuhänder verfügungsberechtigt. Diese Verfügungsberechtigung ist bis zur Gesamtabwicklung unwiderruflich und der\nBank offenzulegen. …\n\nDieser Vertrag ist abgeschlossen worden.\"\n\n4 In dem im Prospekt nachfolgend abgedruckten \"Vertrag über die Kontrolle der Mittelverwendung\" zwischen der Fondsgesellschaft und dem Beklagten\nhieß es unter anderem:\n\n\"§ 1 Nr. 2:\nGegenstand dieses Vertrages ist die Kontrolle der Verwendung des aufzubringenden Kapitals … durch den Treuhänder für die Dauer der Gesellschaft.\n\n§2\n1. Zwischen den Vertragsparteien wird hiermit vereinbart, dass die Mittel\nausschließlich auf das Treuhandkonto des Treuhänders eingezahlt werden.\n\n2. Über das Treuhandkonto ist ausschließlich der Treuhänder verfügungsberechtigt. Diese Verfügungsberechtigung ist bis zur Gesamtabwicklung unwiderruflich und der Bank offenzulegen.\"\n\n5 In dem im Prospekt ebenfalls abgedruckten Gesellschaftsvertrag war\nunter anderem Folgendes bestimmt:\n\n\"§ 5 Leistung der Bareinlagen\n\n1. Die zu erbringenden Bareinlagen zuzüglich des 5 %igen Agios werden auf das Treuhandkonto des Treuhänders entsprechend den\nBestimmungen der Beitrittserklärung eingezahlt. …\n\n§ 15 Mittelverwendungskontrolle\n\n1. Die Freigabe sämtlicher Zahlungen, die in Erfüllung der Verbindlichkeiten der Gesellschaft gegenüber Dritten aus dem Gesellschaftskapital erfolgen, wird durch einen zwischen dem Treuhänder\nund der Gesellschaft geschlossenen Mittelverwendungskontrollvertrag geregelt.\n\n2. Der Treuhänder kontrolliert und erteilt nach Maßgabe des Mittelverwendungskontrollvertrages die Freigabe der von der Gesellschaft gegenüber Dritten geschuldeten Zahlungen, insbesondere ...\n\n3. Sämtliche der Mittelverwendungskontrolle unterliegenden Zahlungen der Gesellschaft werden bis zur Freigabe durch den Treuhänder über die Bankkonten abgewickelt, über die nur dieser verfügen\nkann.\"\n\n6 Im \"Leitfaden zur Zeichnung\" hieß es unter \"Einzahlung\":\n\n\"Für die Überweisung wurde folgendes Konto eingerichtet:\n\nTreuhandkonto\nAchte B. KG:\nbei: Kreissparkasse K. BLZ\nKonto-Nr. \"\n\n7 Nach den Kontoeröffnungsunterlagen der 8. Boll KG handelte es sich bei\ndem vom Beklagten zuvor eingerichteten Konto um ein \"Geschäftsgirokonto\". In\nder Rubrik \"Kontoinhaber\" waren der Name und die Adresse der Fondsgesellschaft angegeben. Nachfolgend war unter \"Der/Die Kontoinhaber trifft/treffen\nmit der Sparkasse folgende Vereinbarungen\" unter Nr. 2 \"Kontovollmacht\" Folgendes bestimmt:\n\n\"Die auf der Unterschriftskarte als Zeichnungsberechtigte genannten\nPersonen sind in der dort angegebenen Weise bevollmächtigt, über das\nKontoguthaben … zu verfügen. … Die Vollmacht gilt der Sparkasse gegenüber, bis ihr ein schriftlicher Widerruf zugeht …\"\n\n8 Anschließend war - ebenso wie auf der \"Unterschriftskarte zum Girovertrag\" - unter \"Der/Die Kontoinhaber handelt/handeln für eigene Rechnung\" das\nentsprechende Kästchen angekreuzt. Unter \"Legitimationsprüfung gemäß § 154\nAbs. 2 der Abgabenordnung\" wurde bezüglich \"Kontoinh\" auf die Handelsregisterakten der Fondsgesellschaft und die dortige Eintragung im Handelsregister\nK. vom 2. November 2004 Bezug genommen. Eine entsprechende Bezugnahme erfolgte auch auf Seite 2 der Kontounterlagen. Auf der \"Unterschriftskar-\n\nte zum Girovertrag\" war als \"Kontoinhaber\" wiederum der Name (nebst Adresse) der Fondsgesellschaft angegeben, wobei nachfolgend unter \"Zeichnungsberechtigt in dem unter Nr. 2 des Girovertrags geregelten Umfang\" der Beklagte\naufgeführt war; die weiteren Unterschriftsfelder waren durchgestrichen.\n\n9 Auch bei der 5. und 9. B. KG wurde das für die Einzahlung der Anlegergelder vorgesehene Konto vom Beklagten auf den Namen der Fondsgesellschaft eröffnet. Auf der Unterschriftskarte zum Girovertrag unterschrieb allein\nder Beklagte als Zeichnungsberechtigter.\n\n10 Der Kläger hat den Beklagten auf Ersatz des jeweiligen Zeichnungsschadens im Wesentlichen mit der Begründung in Anspruch genommen, bei\nden vom Beklagten eingerichteten Konten handele es sich ausweislich der Kontounterlagen in Wahrheit nicht um Treuhandkonten des Mittelverwendungskontrolleurs. Kontoinhaberin sei vielmehr die Fondsgesellschaft, so dass die Gefahr\nbestanden habe, dass diese die Vollmacht des Beklagten widerrufe oder auch\nohne sein Zutun als Kontoinhaberin Verfügungen vornehme. Der Beklagte hätte\nentweder die vertraglich versprochenen Konten einrichten oder die Anleger\nüber den wahren Sachverhalt aufklären müssen. Hätte er (Kläger) gewusst,\ndass die vertraglich vorgesehenen Sicherungskonzepte nicht installiert worden\nseien, hätte er sich an den Fonds nicht beteiligt.\n\n11 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat\nnach Hinweis die Berufung gemäß § 522 Abs. 2 ZPO durch Beschluss zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision des Klägers.\n\nEntscheidungsgründe\n\n12 Die Revision führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und\nzur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.\n\nI.\n\n13 Nach Auffassung des Oberlandesgerichts steht dem Kläger kein Anspruch auf Ersatz der Zeichnungsschäden zu. Zwar sei dem Kläger wie auch\ndem Landgericht darin zuzustimmen, dass der Beklagte die ihm obliegenden\nVertragspflichten verletzt habe, indem er seine Kontrollaufgaben über Konten\nabgewickelt habe, die nicht auf seinen Namen, sondern auf denjenigen der Gesellschaften eingerichtet gewesen seien. Daneben habe er es versäumt, die\nAnleger vor der Einzahlung der Einlagen hierauf hinzuweisen. Am Ursachenzusammenhang zwischen der Verletzung dieser Hinweispflicht und den Anlageentscheidungen bestünden letztlich keine Zweifel. Auch stelle der Text der\nZeichnungsscheine weder eine Erfüllung dieser Hinweispflicht dar noch eine\nhinreichende Klärung des von den vertraglichen Vorgaben abweichenden Sachverhalts. Deshalb greife auch die vom Beklagten geltend gemachte Verjährungseinrede nicht durch. Der Beklagte müsse die Zeichnungsschäden dessen\nungeachtet nicht ersetzen. Dies folge aus Schutzzweckgesichtspunkten und\nzusätzlich aus Kausalitätserwägungen. Zwar sei die Mittelverwendungskontrolle\ntragender Bestandteil der in den Prospekten hervorgehobenen Sicherungskonzepte. Durch die vertragswidrige Kontenerrichtung sei aber letztlich keine nachhaltige Gefährdung eingetreten. Die Geschäftsführung der Fondsgesellschaften\nhätte nur unter nachträglicher Verletzung der jeweiligen Verträge und damit in\neklatantem Widerspruch zur Prospektwerbung auf die Konten zugreifen können. Auch sei ein schädigender Zugriff von Gläubigern nur denkbar, wenn noch\n\nvor Abwicklung der vom Beklagten verwalteten Konten Forderungen tituliert\nworden wären, die mit der vom Beklagten zu gewährleistenden Einhaltung der\nvorgesehenen Verwendungszwecke nicht im Einklang gestanden hätten. Die\nVerwirklichung der aufgezeigten Risiken habe fern gelegen. Wegen der damit\nnur für unwahrscheinliche Ausnahmefälle gefährdeten alleinigen Verfügungsbefugnis des Beklagten unterscheide sich der Sachverhalt von dem der Senatsentscheidung vom 19. November 2009 (III ZR 109/08, WM 2010, 25) zugrunde\nliegenden Fall. Dort habe von Anbeginn eine Zugriffsmöglichkeit Dritter bestanden, von der auch Gebrauch gemacht worden sei. Der vorliegende Sachverhalt\nliege den Fällen einer bloßen Risikoerhöhung (Hinweis auf Senat, Urteil vom\n8. Juli 2010 - III ZR 249/09, BGHZ 186, 152 Rn. 24) beziehungsweise den vom\nSenat in der Entscheidung vom 19. November 2009 (aaO Rn. 34) ebenfalls behandelten Fällen der Rechtspflicht mit begrenztem Schutzzweck näher als denjenigen, in welchen ein Anspruch auf Ersatz des Zeichnungsschadens bejaht\nworden sei. Die Zuerkennung eines solchen Schadens hätte hier eine zu große,\nvom Schutzzweck nicht mehr geforderte Tragweite. Dementsprechend hafte der\nBeklagte ebenso wenig unter dem Aspekt einer Verletzung der ihn treffenden\nHinweispflicht. Der Kläger hätte äußerstenfalls einen - aber nicht geltend gemachten - Anspruch auf Ausgleich einer Wertminderung der Gesellschaftsanteile, die infolge der erhöhten Risikolage anfangs eingetreten sein könnte. Dieser\nSchaden sei aber inzwischen entfallen, da der Beklagte ohne weitere Fehler\nseine Mittelverwendungskontrollen abgeschlossen habe. Der Kläger halte mithin jetzt Anteile in Händen, deren Wert sich vom hypothetischen Fall korrekt\neingerichteter Treuhandkonten nicht unterscheide. Aus dem gleichen Gesichtspunkt sei im Übrigen ein Ersatzanspruch selbst für den Fall zu verneinen, dass\ndie Haftung des Beklagten für die Zeichnungsschäden grundsätzlich bejaht\nwerde. Bei fehlerhafter Führung von Treuhandkonten und unterbliebener Information hierüber erwerbe der Anleger Gesellschaftsanteile, die er in den gege-\n\nbenen Rahmenbedingungen nicht habe erwerben wollen, weil sie mit seinen\nAnlagezielen nicht im Einklang stünden. Die Differenzhypothese führe insoweit\nzu dem Ergebnis, dass der Kläger Anteile in Händen halte, für deren Wert das\npflichtwidrige Verhalten des Beklagten - Aufnahme der Mittelverwendungskontrolle auf vertragswidrig geführten Konten - nicht ursächlich sei.\n\nII.\n\n14 Das angefochtene Urteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.\nNach dem derzeitigen Sach- und Streitstand ist ein Anspruch des Klägers auf\nErsatz der Zeichnungsschäden gegen den Beklagten gemäß § 280 Abs. 1 BGB\nwegen Verletzung von dessen Pflichten als Mittelverwendungskontrolleur nicht\nausgeschlossen.\n\n15 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit dem Landgericht zunächst davon ausgegangen, dass dem Kläger im Hinblick auf die zwischen den Fondsgesellschaften und dem Beklagten abgeschlossenen Mittelverwendungskontrollverträge Ansprüche gegenüber dem Beklagten zustehen\nkönnen. Die dem zugrunde liegende Bewertung der Mittelverwendungskontrollverträge als Verträge mit Schutzwirkung zugunsten der Anleger ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte erhebt insoweit zu Recht keine\nGegenrüge.\n\n16 2. Nach den Mittelverwendungskontrollverträgen war der Beklagte verpflichtet, ein \"Treuhandkonto des Treuhänders\" einzurichten, über das nur er unwiderruflich Verfügungsbefugnis haben durfte, wobei die Treuhandfunktion der\nBank offenzulegen war. Unter einem Treuhandkonto versteht man allgemein ein\n\nKonto, das jemand zu dem Zweck errichtet, auf diesem Konto Geldbeträge gutgeschrieben zu erhalten, die ihm als Kontoinhaber von einem Dritten anvertraut\nwerden (vgl. nur Hadding/Häuser in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch Bd. I, 5. Aufl., § 37 Rn. 2). Nach den tatrichterlichen Feststellungen\nhat der Beklagte die ihm obliegenden Pflichten verletzt, indem er seine Kontrollaufgaben über von ihm errichtete Konten abgewickelt hat, deren Inhaber\nnicht er, sondern die Fondsgesellschaften gewesen sind. Diese tatrichterliche\nBewertung lässt keinen Rechtsfehler erkennen.\n\n17 a) Der Beklagte macht insoweit im Wege einer Gegenrüge geltend, diese\nFeststellungen beruhten auf einer Übergehung seines mit der Berufungserwiderung wiederholten Vortrags aus der Klagerwiderung zu den von ihm errichteten\nKonten und verletzten damit sein Verfahrensgrundrecht auf rechtliches Gehör\n(Art. 103 Abs. 1 GG).\n\n18 Dieser Einwand ist unbegründet. Die Garantie rechtlichen Gehörs verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu\nnehmen und in Erwägung zu ziehen. Dabei ist grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Gericht das Vorbringen der Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Die Gerichte brauchen nicht jeden Vortrag in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Auch wenn\ndie schriftlichen Entscheidungsgründe zu einem bestimmten Vorbringen nichts\nenthalten, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Gerichte dieses\npflichtgemäß zur Kenntnis genommen und bei der Entscheidung berücksichtigt\nhaben. Ist das Gericht allerdings auf den wesentlichen Kern des Tatsachenvortrags eines Beteiligten zu einer Frage, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, nicht eingegangen, so lässt dies auf die Nichtberücksichtigung des\nVortrags schließen, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts\n\nunerheblich oder aber offensichtlich unsubstantiiert war (vgl. nur BVerfG, Beschluss vom 12. September 2016 - 1 BvR 1311/16, juris Rn. 3; BGH, Beschluss\nvom 8. November 2016 - VI ZR 512/15, VersR 2017, 316 Rn. 6; jeweils mwN).\n\n19 Dass das Berufungsgericht - dieses hat sich im Übrigen bereits in seinem\nHinweisbeschluss vom 29. Oktober 2014 (Parallelverfahren III ZR 388/15 betreffend die 8. B. KG), den das Landgericht seinem Urteil zugrunde gelegt hat,\nund nachfolgend in seinem Hinweisbeschluss vom 26. April 2016 (Parallelverfahren III ZR 393/16 u.a. betreffend die 7., 8. und 9. B. KG) näher mit der Frage befasst, welche Konten nach den Mittelverwendungskontrollverträgen vertraglich geschuldet waren und inwiefern die vom Beklagten errichteten Konten\nhiervon vertragswidrig abwichen - die Einwände des Beklagten insoweit übersehen hat, ist nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht hat vielmehr - unter zustimmender Bezugnahme auf den Vortrag des Klägers und das landgerichtliche\nUrteil - unter Berücksichtigung der vorliegenden Kontounterlagen zur Begründung der Pflichtverletzung des Beklagten auf den auch nach Auffassung des\nSenats zentralen Gesichtspunkt der Errichtung von Konten der Fondsgesellschaften abgestellt. Dass es dabei nicht auf jede Facette des hierzu gehaltenen\nBeklagtenvortrags eingegangen ist, besagt für eine Verletzung von Art. 103\nAbs. 1 GG nichts. Im Übrigen scheidet ein entscheidungserheblicher Verfahrensfehler schon deshalb aus, weil sich der mit der Gegenrüge in Bezug genommene Vortrag des Beklagten vor den Instanzgerichten, worauf bereits der\nKläger dort zutreffend hingewiesen hat, mit dem eindeutigen Wortlaut der Kontounterlagen nicht mit hinreichender Substanz auseinandersetzt.\n\n20 Der Beklagte hat in der Klagerwiderung geltend gemacht, er sei seinen\nvertraglichen Verpflichtungen zur Einrichtung der Treuhandkonten nachgekommen. Hierzu hat er unter anderem vorgetragen, die Fondsgeschäftsführun-\n\ngen hätten keine Möglichkeit gehabt, auf die eingerichteten Konten zugreifen zu\nkönnen. Dass die Konten nicht seinen Namen, sondern den der jeweiligen\nFondsgesellschaft trügen, sei ohne Bedeutung. Unterschriften des Fondsgeschäftsführers B. seien nicht hinterlegt worden. Dass sich ein Mitarbeiter der\nKreissparkasse bereit erklärt hätte, einer solchen Person die Zugangsmöglichkeit zu Konten zu eröffnen, nur weil es sich um den Geschäftsführer der Firma\ngehandelt habe, deren Namen die Konten trügen, sei realitätsfremd. Noch unwahrscheinlicher sei es, dass die Kreissparkasse den Entzug seiner - des Beklagter - Vollmacht durch eine außen stehende Person akzeptiert hätte.\n\n21 Dieser Vortrag ist - wie der Senat bereits in seinen Urteilen vom 16. November 2017 in den die 8. B. KG betreffenden Parallelverfahren III ZR 382/15\n(u.a.) zu der dort gleichen Argumentation des Beklagten festgestellt hat - unter\nBerücksichtigung der Rechtslage, die sich aus den Kontoeröffnungsunterlagen\nergibt, im Hinblick auf die Frage der Pflichtverletzung unerheblich.\n\n22 Nach den Unterlagen der 8. B. KG hat der Beklagte nicht ein Konto für\nsich selbst eingerichtet, das lediglich als Namen die formale Bezeichnung \"Achte B. KG\" bekommen hat. Vielmehr ist ausdrücklich die Fondsgesellschaft selbst und nicht der Beklagte dort als Kontoinhaber eingetragen. Auf diese und nicht den Beklagten bezieht sich die angekreuzte Passage zum Handeln für eigene Rechnung. Der Beklagte selbst wird\nlediglich als Vertretungsberechtigter bezeichnet, dessen Vollmacht zudem nur\nbis zum schriftlichen Widerruf gilt. Nur für die Fondsgesellschaft ist die Legitimationsprüfung nach § 154 Abs. 2 AO als Kontoinhaberin durchgeführt worden.\nDa es sich um ein Konto der Fondsgesellschaft handelte, bestand damit nicht\nnur die Möglichkeit, dass diese die Vollmacht des Beklagten widerrief. Vielmehr\nhätte die Fondsgesellschaft rechtlich jederzeit für Dritte eine zusätzliche Be-\n\nrechtigung einrichten können. Die Komplementärin der Fondsgesellschaft war\naufgrund ihrer gesetzlichen Vertretungsmacht sogar unmittelbar zu Verfügungen über das Konto der Gesellschaft befugt. Dass die Unterschrift ihres Geschäftsführers bei der Kreissparkasse im Zuge der Kontoeröffnung nicht bereits\nhinterlegt worden ist und auf der Unterschriftskarte nach der Eintragung der\nVertretungsbefugnis des Beklagten die weiteren Zeilen durchgestrichen sind,\nändert entgegen der Auffassung des Beklagten weder etwas an der Kontoinhaberschaft der Fondsgesellschaft noch an der daraus für diese folgenden\nRechtsmacht, der sich die Sparkasse letztlich hätte fügen müssen, auch wenn\nsich ihre Mitarbeiter entsprechend dem Vortrag des Beklagten gesträubt hätten.\nAuch hätten beliebige Gläubiger der Gesellschaft, da das Konto als Konto der\nGesellschaft geführt wurde, darauf Zugriff nehmen können.\n\n23 Bei der 5. und 9. B. KG hat der Beklagte ebenfalls Konten für die jeweilige Fondsgesellschaft errichtet. Auch insoweit hat er dort seine vertraglichen\nPflichten verletzt. Der vom Beklagten angesprochene Umstand, dass bei der\n5. B. KG in dem Antrag auf Eröffnung eines Geschäftsgirokontos in der Rubrik\n\"Kontoinhaber\" neben dem Namen, dem Gründungsdatum, der Handelsregisternummer und der Adresse der Fondsgesellschaft in der Spalte \"zusätzliche\nKontobezeichnung\" das Wort \"Treuhandkonto\" vermerkt und auf der Unterschriftskarte handschriftlich die Bemerkung \"Kontozusatz Treuhänder R.\nE. \" eingetragen wurde, steht dem nicht entgegen. Gleiches gilt, soweit in\nder nachfolgenden Rubrik \"Bevollmächtigung\" im Antrag nach den Worten \"Neben dem/den Kontoinhaber(n) sind zur Verfügung über dieses Konto … nachstehend aufgeführte Personen bevollmächtigt. … Die Vollmachten gelten der\nSparkasse gegenüber, bis ihr ein schriftlicher Widerruf zugeht. …\" der zunächst\neingetragene Name Dr. U. B. - Geschäftsführer der Komplementärin der\nFondsgesellschaft - ebenso wie auf der Unterschriftskarte durchgestrichen ist.\n\nDenn all dies ändert nichts an der Kontoinhaberschaft der Fondsgesellschaft\nund der daraus für diese folgenden Rechtsmacht, führt insbesondere nicht dazu, dass das Konto ausschließlich dem Beklagten zuzuordnen wäre.\n\n24 Die abschließende, alle drei Fonds betreffende zusammenfassende\nWürdigung in der Klagerwiderung (\"Aus rechtlicher Hinsicht gibt es somit nichts\nzu beanstanden: Rechtlich konnte nur der Beklagte als einzig für das Konto\nzeichnende Person, sowohl was die Inhaberschaft als auch was die Verfügungsbefugnis betraf, handeln. Das kontoführende Kreditinstitut war zudem\nüber die Treuhänderschaft des Beklagten umfassend informiert. Insbesondere\nlagen ihm auch die entsprechenden Vertragsunterlagen vor. Die Mitarbeiter hätten Verfügungen anderer Personen als des Beklagten nicht zugelassen und\nauch nicht zulassen dürfen.\") erweist sich vor diesem Hintergrund als unrichtig.\nNur ergänzend ist anzumerken, dass es sich bei den in diesem Zusammenhang\npauschal benannten Zeugen L. und K. ausweislich der Kontounterlagen nicht um die bei den Kontoeröffnungen jeweils tätigen Sachbearbeiter handelt. Dass, wie der Beklagte in anderem Zusammenhang in der Revisionsinstanz angemerkt hat, eine Kenntnis aller Mitarbeiter der kontoführenden Bank\n- unstreitig verfügt die Kreissparkasse K. über eine Vielzahl von Filialen mit\nTausenden von Mitarbeitern - nicht erforderlich sei, da die Kenntnis der Zeugen\nL. und K. ausreiche und der kontoführenden Bank die Kenntnis vermittele, ist in diesem Zusammenhang ebenso wenig tragfähig wie die Spekulation,\ndass eine entsprechende Kenntnis eine systemseitige Erfassung in der EDV\nder Bank gefunden habe. Selbst die Kenntnis der Bankangestellten L. und\nK. davon, dass der Beklagte bei eigenen Verfügungen über das Konto nicht\nin eigenem wirtschaftlichen Interesse, sondern treuhänderisch tätig werden sollte, würde im Übrigen nicht aus den Konten der Fondsgesellschaften eigene\nTreuhandkonten des Beklagten machen und ändert deshalb nichts an der aus\ner Konteninhaberschaft der Gesellschaften folgenden rechtlichen Verfügungs-\n\nbefugnis wie auch an der Möglichkeit von Gläubigern der Gesellschaften, auf\nderen Konten zuzugreifen.\n\n25 b) Mit Schriftsatz vom 12. Dezember 2016 hat der Beklagte in diesem\nZusammenhang geltend gemacht, es sei \"durchaus naheliegend, dass der Beklagte wie auch die Kreissparkasse K. als kontoführendes Institut ein von\ndem objektiven Erklärungsinhalt der Kontoinhaberschaft übereinstimmend abweichendes Verständnis nach §§ 133, 157 BGB hatten, was nach den Grundsätzen der falsa demonstratio non nocet grundsätzlich vorrangig ist\". Auch dieser Einwand greift nicht durch. Abgesehen davon, dass der Beklagte bereits\nnicht aufzeigt, Entsprechendes vor den Instanzgerichten geltend gemacht zu\nhaben, vermag der Senat dieser Wertung nicht zu folgen. Zwar geht ein vom\nobjektiven Erklärungsinhalt einer Formulierung übereinstimmend abweichendes\nVerständnis der Vertragsparteien vor, wobei es ausreicht, wenn die eine Vertragspartei ihrer Erklärung einen von dem objektiven Erklärungsinhalt abweichenden Inhalt beimisst und die andere dies erkennt und hinnimmt (vgl. nur\nBGH, Urteil vom 19. Mai 2006 - V ZR 264/05, WM 2006, 1536 Rn. 13 mwN).\nDass die Angabe der Fondsgesellschaften als jeweilige Kontoinhaberin in den\nKontoeröffnungsunterlagen in diesem Sinn eine falsa demonstratio gewesen ist\nund der Beklagte sowie die Kreissparkasse bei Kontoeröffnung übereinstimmend davon ausgingen, dass es sich um den Vorgaben der Mittelverwendungskontrollverträge entsprechende eigene Treuhandkonten des Beklagten\nhandelt, ist für den Senat nicht nachvollziehbar. Dies hätte im Übrigen vorausgesetzt, dass die Sparkasse die Legitimationsprüfungen nach § 154 Abs. 2 AO\nabweichend von den Angaben zum \"Kontoinhaber\" nicht für die Fondsgesellschaften durchgeführt hätte. Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang\nrügt, dass es an Feststellungen des Berufungsgerichts zu seiner Vertretungsmacht, für die Fondsgesellschaften Konten zu errichten, fehle, kommt es darauf\n\nschon deshalb nicht an, weil der Beklagte jedenfalls nicht die von ihm geschuldeten Treuhandkonten auf seinen Namen eingerichtet und insoweit pflichtwidrig\ngehandelt hat. Da die Sparkasse die Konten auf den jeweiligen Namen der\nFondsgesellschaft als Kontoinhaberin führte, waren im Übrigen auch die Einlagen der Anleger nicht im Sinne der vertraglich vereinbarten Sicherungskonzepte vor Zugriffen geschützt, sei es vor solchen der Gläubiger der Fondsgesellschaften, sei es vor solchen der Fondsgesellschaften selbst, abgesehen davon,\ndass jedenfalls ein Zugriff der Fondsgesellschaften auf die Konten, sollte es an\neiner Vollmacht des Beklagten gefehlt haben, als Genehmigung (§ 177 Abs. 1\nBGB) zu werten wäre.\n\n26 c) Der Beklagte macht in diesem Zusammenhang weiter geltend, dass\nsich das Berufungsgericht nicht mit dem Vortrag der Parteien zur sogenannten\nErmächtigungstreuhand befasst und auch insoweit gegen Art. 103 Abs. 1 GG\nverstoßen habe. Diese Rüge ist ebenfalls zumindest unbegründet. Bei einer\nErmächtigungstreuhand geht es in Abweichung von der Vollberechtigungstreuhand (echte Treuhand) darum, dass der Treugeber Eigentümer des Treuguts\nbeziehungsweise verfügungsberechtigter Kontoinhaber bleibt und dem Treuhänder nur eine (zusätzliche) Befugnis im Sinne des § 185 BGB eingeräumt\nwird. Für den Treuhänder ist das Konto also ein Fremdkonto (vgl. nur Hadding/\nHäuser aaO Rn. 4, 15, 23, 33, 36). Zwar mag auch für eine Ermächtigungstreuhand, die in der Bankpraxis die Ausnahme darstellt, der Begriff Treuhandkonto\nverwendet werden (vgl. Hadding/Häuser aaO Rn. 4). Der Beklagte schuldete\nnach den Mittelverwendungskontrollverträgen aber die Einrichtung eigener Konten, nicht lediglich von Konten der Fondsgesellschaften, bezüglich derer ihm\ndiese eine zusätzliche Ermächtigung erteilten. Dies hat das Berufungsgericht\nbereits in seinem Hinweisbeschluss vom 29. Oktober 2014 im Parallelverfahren\n18 U 183/14 (III ZR 388/15) zutreffend ausgeführt. Nur ergänzend ist anzumer-\n\nken, dass der Beklagte selbst dies in seinem instanzgerichtlichen Vortrag nicht\nanders gesehen hat. In seiner Berufungserwiderung heißt es insoweit zur Ermächtigungstreuhand auf S. 11: \"Dies soll indes nicht bedeuten, dass hier auch\neine solche Treuhandvereinbarung vorlag. Gefordert und auch durchgeführt\nwird eine Vollrechtstreuhand.\" Eine Vollrechtstreuhand bestand jedoch gerade\nnicht (s.o.).\n\n27 d) Das Berufungsgericht ist weiter davon ausgegangen, dass der Beklagte seine Pflichten auch insoweit verletzt hat, als er es versäumte, den Kläger\nrechtzeitig über die von ihm vertragswidrig eingerichteten Konten aufzuklären.\nDies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden und wird auch vom Senat so\ngesehen. Gegen das Bestehen einer Hinweispflicht eines Mittelverwendungskontrolleurs im Fall einer fehlerhaften Kontoeinrichtung wendet sich der Beklagte zu Recht auch nicht.\n\n28 3. Dass der Beklagte seine Pflichtverletzungen zu vertreten hat, wird vermutet (§ 280 Abs. 1 Satz 2 BGB). Es ist nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand nichts dafür ersichtlich, dass er sich entlasten könnte. Von einem vorwerfbaren Verhalten ist das Berufungsgericht im Übrigen in diversen Parallelverfahren ausdrücklich ausgegangen (Hinweisbeschluss vom 26. April 2016\nS. 3 in III ZR 393/16 u.a.).\n\n29 4. Das Berufungsgericht hat angenommen, dass zwischen der Verletzung\nder Hinweispflicht und den Anlageentscheidungen des Klägers ein Ursachenzusammenhang besteht. Diese tatrichterliche Wertung ist, wie der Beklagte mit\nseiner entsprechenden Sachrüge im Ergebnis zu Recht geltend macht, nicht frei\nvon einem Rechtsfehler. Unbegründet allerdings ist die Rüge des Beklagten,\n\nsoweit er hierzu anführt, der Kläger habe sehenden Auges seine Einlagen auf\nKonten der Fondsgesellschaften geleistet.\n\n30 Für den Ursachenzusammenhang zwischen einer Aufklärungspflichtverletzung und der Anlageentscheidung, also dafür, dass der Anlageinteressent\nbei richtiger Aufklärung von der Zeichnung abgesehen hätte, spricht eine durch\ndie Lebenserfahrung begründete tatsächliche Vermutung, die von dem Aufklärungspflichtigen durch konkreten Vortrag zu entkräften ist (vgl. nur Senat, Urteile vom 19. November 2009 aaO Rn. 33; vom 8. Juli 2010 aaO Rn. 20 und vom\n14. April 2011 - III ZR 27/10, NJW-RR 2011, 1139 Rn. 13; jeweils mwN).\n\n31 a) Diese Vermutung wird - entgegen der Auffassung des Beklagten -\ndurch den Text der Beitrittsvereinbarungen nicht erschüttert. Zwar heißt es im\nFormulartext der 8. B. KG (entsprechend auch bei der 5. und 9. B. KG): \"Die\nZahlung … ist … auf nachstehendes Konto zu leisten: Achte B.\nKG Kto-Nr. bei Kreissparkasse K. BLZ\n.\" Diese Kontenbezeichnungen können jedoch nicht isoliert, sondern\nmüssen im Kontext unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts des Anlegers gewürdigt werden. In den Prospekten wird an mehreren Stellen als zentraler Bestandteil des Sicherungssystems von einem bereits eingerichteten Treuhandkonto des Beklagten gesprochen, bezüglich dessen der Beklagte die alleinige Verfügungsbefugnis hat und auf das die Einlagen eingezahlt werden sollen. Vor diesem Hintergrund muss ein Anleger die o.a. Worte in den Beitrittsvereinbarungen nicht so verstehen, dass es sich dabei nicht lediglich um die\nBezeichnung der Konten handelt, sondern dass entgegen allen Zusagen in den\nProspekten die jeweilige Fondsgesellschaft selbst und nicht der Beklagte Kontoinhaber ist. Dies hätte der Anleger erst bei Kenntnis der Kontoeröffnungsunterlagen erkennen können und müssen. Insoweit ist die tatrichterliche Würdi-\n\ngung des Berufungsgerichts, wonach der Inhalt der Zeichnungsscheine keine\nhinreichende Klärung des von den vertraglichen Vorgaben abweichenden\nSachverhalts darstellt, nicht zu beanstanden. Deshalb ist durch den Text der\nBeitrittsvereinbarungen weder die Kausalitätsvermutung entkräftet noch kann\nsich der Beklagte darauf berufen, seine Hinweispflichten hätten sich dadurch\nerledigt, dass der Kläger durch den Inhalt der Zeichnungsscheine anderweitig\naufgeklärt worden sei.\n\n32 b) Allerdings kann die tatsächliche Vermutung des Ursachenzusammenhangs zwischen den Pflichtverletzungen des Beklagten und den Anlageentschlüssen des Klägers durch die vom Berufungsgericht getroffene und von der\nRevision nicht angegriffene Feststellung entkräftet sein, dass die Verwirklichung\nder mit der pflichtwidrigen Ausgestaltung der Konten verbundenen Risiken fern\nlag und die alleinige Verfügungsberechtigung des Beklagten nur in unwahrscheinlichen Ausnahmefällen gefährdet war. Dies gilt insbesondere im Zusammenwirken mit der vom Beklagten behaupteten und unter Beweis gestellten\nTatsache, die Mitarbeiter der Sparkasse hätten vor dem Hintergrund, dass bei\nKontoeröffnung jeweils nur seine Unterschrift hinterlegt worden sei und die weiteren Unterschriftsfelder gestrichen wurden, nur ihm, aber sonst niemandem\n- auch nicht dem Geschäftsführer der Komplementärin der Fondsgesellschaften - den Zugang zu den Konten eröffnet, ein Verhalten, das zwar bei zutreffender rechtlicher Wertung (s.o.) nicht zulässig gewesen wäre, aber rein faktisch\ndie Zugriffsmöglichkeit deutlich erschwert hätte. Es ist insoweit in Betracht zu\nziehen, dass der Kläger aufgrund dieser Umstände auch bei Aufklärung über\ndie Konstruktion der Konten deren Mängeln keine ausschlaggebende Bedeutung beigemessen und sich dazu entschlossen hätte, die Anlagen zu tätigen.\nDas Berufungsgericht hat sich hiermit, von seinem Rechtsstandpunkt aus verständlich, nicht befasst und auch keine Feststellungen zu dem genannten Vor-\n\ntrag des Beklagten getroffen. Dies ist im neuen Berufungsverfahren nachzuholen.\n\n33 5. Sollte, nachdem die noch ausstehenden Feststellungen getroffen wurden, davon auszugehen sein, dass zwischen den Pflichtverletzungen des Beklagten und den Anlageentschlüssen des Klägers ein Ursachenzusammenhang\nbesteht, scheidet entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ein Anspruch\ndes Klägers auf Ersatz der Zeichnungsschäden nicht unter Schutzzweckgesichtspunkten aus.\n\n34 Zwar gilt der Grundsatz, dass derjenige, der pflichtwidrig ein schädigendes Ereignis verursacht, dem Geschädigten für alle dadurch ausgelösten Schadensfolgen haftet, nicht ohne Einschränkungen. Insoweit ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass die Schadensersatzpflicht\ndurch den Schutzzweck der verletzten Norm beziehungsweise Pflicht begrenzt\nwird. Eine Haftung besteht nur für diejenigen äquivalenten und adäquaten\nSchadensfolgen, die aus dem Bereich der Gefahren stammen, zu deren Abwendung die verletzte Norm erlassen wurde beziehungsweise deren Abwendung die verletzte Pflicht dienen soll. Der geltend gemachte Schaden muss insoweit in einem inneren Zusammenhang mit der durch den Schädiger geschaffenen Gefahrenlage stehen; ein äußerlicher, gleichsam zufälliger Zusammenhang genügt nicht (vgl. nur BGH, Urteil vom 26. Februar 2013 - VI ZR 116/12,\nNJW 2013, 1679 Rn. 12 mwN). Dementsprechend verpflichtet ein Verstoß gegen eine Rechtspflicht mit nur begrenztem Schutzzweck nur zum Ersatz der\nSchäden, deren Eintritt die Einhaltung der Pflicht verhindern sollte (vgl. BGH,\nUrteile vom 3. Dezember 1991 - XI ZR 300/90, BGHZ 116, 209, 212 und vom\n19. Dezember 2000 - XI ZR 349/99, BGHZ 146, 235, 239 f; Senat, Urteil vom\n19. November 2009 aaO Rn. 34 mwN). Hierbei beschränkt sich die Pflicht des-\n\njenigen, der, ohne Partner eines Anlagegeschäfts zu sein, einem Anlageinteressenten Beratung oder Aufklärung nur hinsichtlich eines bestimmten Einzelaspekts schuldet, darauf, Schäden zu verhindern, die in diesem Punkt eintreten\nkönnen. Dass ein Anleger bei korrekter Beratung beziehungsweise Aufklärung\ndas Geschäft nicht abgeschlossen hätte, kann es deshalb im Allgemeinen nicht\nrechtfertigen, dem nur begrenzt Beratungs- oder Aufklärungspflichtigen den\ngesamten mit dem fehlgeschlagenen Vorhaben verbundenen Schaden aufzuerlegen (vgl. nur BGH, Urteil vom 3. Dezember 1991 aaO und vom 19. Dezember\n2000 aaO S. 213 f; Senat aaO). So haftet etwa ein Steuerberater, der einen\nanderen auf steuerliche Vorteile einer gesellschaftsrechtlichen Beteiligung hinweist, bei einem Fehler grundsätzlich nur für den ausgebliebenen Steuervorteil,\nnicht für den Zeichnungsschaden (vgl. BGH, Urteil vom 13. Februar 2003\n- IX ZR 62/02, WM 2003, 1621, 1622).\n\n35 Allerdings kommt nach Maßgabe der Senatsrechtsprechung (vgl. nur\nUrteil vom 19. November 2009 aaO Rn. 35) die vom Berufungsgericht angenommene Beschränkung der Haftung des Beklagten unter Schutzzweckgesichtspunkten nicht in Betracht. Die vom Beklagten jeweils übernommene Mittelverwendungskontrolle und die daraus abzuleitenden Handlungs- und Aufklärungspflichten beschränkten sich nämlich nicht auf einen bloßen Einzelaspekt\nder Anlagen. Vielmehr ging es bei der in den Prospekten und den dort abgedruckten Verträgen angesprochenen Mittelverwendungskontrolle und dem zu\nihrer Gewährleistung jeweils zugesagten Treuhandkonto um Kernbedingungen\nfür die Sicherheit und den Erfolg der Beteiligungen. Dem Beklagten und seiner\nTätigkeit kam insoweit in den Investitionskonzepten eine zentrale und umfassende, für den Gesamterfolg wesentliche Rolle zu. In einem solchen Fall scheidet eine Haftungsbeschränkung aus (siehe Senat aaO).\n\n36 Soweit das Berufungsgericht gemeint hat, der vorliegende Fall unterscheide sich von dem Sachverhalt, der der Senatsentscheidung vom 19. November 2009 (aaO) zugrunde lag, übersieht es, dass die von ihm angesprochenen Umstände für die vom Senat abgelehnte Einschränkung der Haftung unter\nSchutzzweckgesichtspunkten nicht von Bedeutung waren. Entscheidend war\ninsoweit nur, dass die Mittelverwendungskontrolle nicht lediglich einen bloßen\nEinzelaspekt, sondern - wie hier - ein tragendes Element der Anlage darstellte.\n\n37 Dass redliche Fondsverantwortliche nicht vertragswidrig auf die Konten\nzugegriffen hätten, selbst wenn ihnen dies - entgegen dem Vortrag des Beklagten für den vorliegenden Fall - möglich gewesen wäre, ändert nichts am\nSchutzzweck der verletzten Pflichten. Denn das durch die Mittelverwendungskontrollverträge vorgesehene Sicherungssystem soll gerade dazu dienen, den\nAnleger vor vertragswidrigen Zugriffen zu schützen. Der Anleger weiß nicht, mit\nwas für Fondsverantwortlichen er es zu tun hat. Das versprochene Sicherungssystem ist insoweit ein zentraler Werbungsgesichtspunkt. Dann kann unter\nSchutzzweckgesichtspunkten die Relevanz von Abweichungen im Sicherungssystem aber nicht als unerheblich behandelt werden, weil die Schädigung des\nAnlegers ein vertragswidriges Verhalten erfordert und man davon nicht ohne\nweiteres ausgehen darf beziehungsweise das Schutzkonzept, weil die Fondsverantwortlichen letztlich redlich waren, grundsätzlich wirksam war. Genauso\nwenig kommt unter Schutzzweckgesichtspunkten in Bezug auf die Zugriffsmöglichkeit für Gläubiger dem Hinweis des Berufungsgerichts auf die Notwendigkeit\nder Titulierung von dem Zweck der Fonds entgegenstehenden Forderungen\neine entscheidende Bedeutung zu.\n\n38 6. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts geht es vorliegend auch\nnicht nur um einen Fall der bloßen Risikoerhöhung. Der Senat hat zwar in der\nvom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang angesprochenen Entscheidung vom 8. Juli 2010 (III ZR 249/09, BGHZ 186, 152 Rn. 24) hinsichtlich der\nFrage, wann im Sinne des Verjährungsrechts ein Schaden eingetreten ist, ausgeführt, dass der Eintritt eines Schadens regelmäßig erst dann anzunehmen ist,\nwenn es zu einer konkreten Verschlechterung der Vermögenslage des Gläubigers gekommen ist und der Eintritt einer risikobehafteten Situation dafür grundsätzlich nicht genügt. Allerdings hat der Senat nachfolgend ausdrücklich darauf\nhingewiesen, dass der auf einer fehlerhaften Beratung beziehungsweise Aufklärung beruhende Erwerb einer für den Anlageinteressenten nachteiligen, seinen\nkonkreten Anlagezielen und Vermögensinteressen nicht entsprechenden Kapitalanlage bereits für sich genommen einen Schaden darstellen und ihn deshalb\n- unabhängig von der Werthaltigkeit der Anlage - dazu berechtigen kann, im\nWege des Schadensersatzes die Rückabwicklung des Erwerbs der Anlage zu\nverlangen; der Schadensersatzanspruch entsteht hierbei schon mit dem (unwiderruflichen und vollzogenen) Erwerb der Kapitalanlage. Überdies ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte nicht nur seine Pflichten zur Errichtung der\nvertraglich versprochenen Konten, sondern auch seine Aufklärungspflichten\nverletzt hat und diesen eigenständige Bedeutung zukommt. Der Beklagte war\nwegen der zentralen Funktion der von ihm geschuldeten Errichtung der Treuhandkonten verpflichtet, die zukünftigen Anleger rechtzeitig über sein vertragswidriges Verhalten aufzuklären. Nur hierdurch wurde den Anlegern die Möglichkeit eröffnet zu prüfen, ob sie unter diesen geänderten Bedingungen die Beteiligungen überhaupt noch zeichnen wollten. Dass die vertragsgemäße Errichtung\nder Konten dazu dienen sollte, Zugriffe der Gesellschaften und ihrer Gläubiger\nzu verhindern, rechtfertigt es vor diesem Hintergrund nicht, die Haftung für die\nfür die Anlageentscheidungen kausalen Aufklärungspflichtverletzungen auf den\n\nSchaden zu begrenzen, der bei vertragsgemäßer Errichtung der Konten vermieden worden wäre.\n\n39 7. Die im angefochtenen Beschluss ergänzend angestellten Kausalitätserwägungen greifen nicht durch. Das Berufungsgericht stellt in diesem Zusammenhang erneut entscheidend darauf ab, wie die Situation gewesen wäre,\nwenn der Beklagte die vertraglich geschuldeten Konten eingerichtet hätte. Dies\nist bezogen auf die Aufklärungspflichtverletzungen, denen eigenständige Bedeutung zukommt (s.o.), der falsche Bezugspunkt. Insoweit ist vielmehr zu prüfen, wie sich der Anleger verhalten hätte, wenn er aufgeklärt worden wäre. Hätte er in diesem Fall nicht gezeichnet, besteht Kausalität für die entsprechenden\nZeichnungsschäden. Die Differenzhypothese führt dann dazu, dass dem Anleger ein Schaden nicht nur in Form etwaiger durch die vertragswidrige Kontenerrichtung verursachter Beeinträchtigungen der Gesellschaftsvermögen entstanden ist. Vielmehr besteht der Schaden in der Zeichnung der Beteiligungen\nselbst, so dass der Anleger verlangen kann, so gestellt zu werden, als ob er\nden Fondsgesellschaften nicht beigetreten wäre (vgl. auch Senat, Urteil vom\n19. November 2009, aaO Rn. 33). Bezogen auf diese Aufklärungspflichtverletzungsschäden stellen die hypothetische Entwicklungen der Fondsbeteiligungen\nbei vertragsgemäßer Kontenerrichtung weder beachtliche Reserveursachen\nnoch rechtmäßige Alternativursachen dar.\n\n40 8. Die Verjährungseinrede des Beklagten, für deren tatbestandliche Voraussetzungen er die Darlegungs- und Beweislast trägt, ist unbegründet. Dies\nhat das Berufungsgericht revisionsrechtlich beanstandungsfrei festgestellt. Die\nGegenrüge des Beklagten greift nicht durch. Der Beklagte macht geltend, dass\nder Kläger mit Zeichnung der Beitrittsvereinbarungen die für § 199 Abs. 1 Nr. 2\nBGB erforderliche Kenntnis oder zumindest grob fahrlässige Unkenntnis der\n\ngegebenenfalls fehlerhaften Einrichtung der Konten erlangt habe. Der Senat\nstimmt insoweit der gegenteiligen tatrichterlichen Würdigung des Berufungsgerichts zu. Der Kläger musste - wie bereits unter II 4a ausgeführt - aus dem Text\nder Beitrittsvereinbarungen angesichts der übrigen Begleitumstände nicht entnehmen, dass die Fondsgesellschaften Kontoinhaberinnen waren. Er konnte\nvielmehr davon ausgehen, dass es sich bei den Angaben \"… B.\nKG\" nur um die Bezeichnung der Konten, nicht dagegen - abweichend von den vertraglichen Vereinbarungen und den Prospektinhalten zu\nden Treuhandkonten des Beklagten - um die Bezeichnung der Kontoinhaberinnen handelte. Dies hätte der Kläger nur bei Kenntnis der Kontoeröffnungsunterlagen erkennen können und müssen. Den unzutreffenden Eindruck hat der Beklagte im Übrigen auch dadurch bestärkt, dass er in seinen Begrüßungsschreiben an den Kläger vom 28. Dezember 2004, 23. Mai und 28. November 2005,\nmit denen er den Kläger unter anderem zur Einzahlung der Bareinlagen aufgefordert hat, das Konto jeweils ausdrücklich noch einmal als Treuhandkonto bezeichnet hat. Ob darüber hinaus wie beim 5. B. -Filmfonds der den Begrüßungsschreiben beigefügte Überweisungsträger jeweils bei der Angabe des\nBegünstigten nach der Erwähnung des Filmfonds den Zusatz \"Th. E. \"\n(Treuhänder E. ) enthalten hat, ist insoweit nicht mehr entscheidend.\n\n41 9. Da die Sache wegen der Notwendigkeit, tatrichterliche Feststellungen zur\nKausalität zwischen den Pflichtverletzungen des Beklagten und den Anlageentschlüssen des Klägers nachzuholen, noch nicht zur Endentscheidung reif ist, ist\n\nder Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1\nSatz 1, Abs. 3 ZPO).\n\nHerrmann Seiters Reiter\n\nLiebert Arend\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 30.04.2015 - 15 O 575/14 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 19.10.2015 - 18 U 97/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-23/iii-zr-384-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 185","ref_norm":"185","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-23/iii-zr-384-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:14.454741+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-23/iii-zr-384-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2017-11-23","dockets":["III ZR 384/15"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231117UIIIZR384.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231117UIIIZR384.15.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 23.11.2017 – III ZR 384/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-23/iii-zr-384-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Klägers wird der Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 19. Oktober 2015 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"AO 1977/154","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"154","label":"§ 154 AO 1977","mentions":3},{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/133","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"133","label":"§ 133 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/157","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"157","label":"§ 157 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/177","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"177","label":"§ 177 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/185","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"185","label":"§ 185 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:14.454741+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}