{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231017B1STR342.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-10-23","aktenzeichen":"1 StR 342/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 342/17\nvom\n23. Oktober 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2017:231017B1STR342.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2017 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. September 2017 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Würzburg vom 21. März 2017 mit Beschluss vom 20. September 2017\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 „sofortige Beschwerde gegen die\nVerwerfung meiner Revision“ eingelegt „und Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand n. § 356a und Fortführung der Revision mit Nachreichung von\nGegenstellungnahmen und zusätzlichen Revisions-Begründungen“ beantragt.\n\n2 Die als Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO auszulegende Beschwerde\nist unbegründet. Einen Verstoß gegen die Gewährung rechtlichen Gehörs (vgl.\nArt. 103 Abs. 1 GG) trägt der Verurteilte in seinem Beschwerdevorbringen nicht\nvor. Der Senat hat die Revision des Verurteilten auf Grundlage der Revisionsbegründungen seiner Verteidiger, die sowohl die Verletzung formellen als auch\nmateriellen Rechts beanstandeten, auf entsprechenden Antrag des Generalbundesanwalts als unbegründet verworfen. Das Anhörungsverfahren nach\n§ 356a StPO dient nicht dazu, weiteres Revisionsvorbringen zu ermöglichen.\nAufgrund der erhobenen Sachrüge hatte der Senat die Gründe des angefochtenen Urteils ohnehin umfassend auf Rechtsfehler zum Nachteil des Verurteilten\n\nzu überprüfen. Auch die Beanstandungen in dem Schreiben des Verurteilten\nvom 2. Oktober 2017 zeigen Rechtsfehler nicht auf.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs.1 StPO.\n\nRaum Jäger Bellay\n\nFischer Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-23/1-str-342-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-23/1-str-342-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:15.710830+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-10-23/1-str-342-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-10-23","dockets":["1 StR 342/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231017B1STR342.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:231017B1STR342.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2017 – 1 StR 342/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-23/1-str-342-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss vom\n20. September 2017 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:15.710830+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}