{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BVZB107.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-05-23","aktenzeichen":"V ZB 107/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 107/17\n\nvom\n\n23. Mai 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:230517BVZB107.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom\n28. Februar 2017 gegen den Betroffenen angeordneten und durch\nBeschluss des Landgerichts Stuttgart - 2. Zivilkammer - vom\n4. Mai 2017 aufrechterhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen\nausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des § 64\nAbs. 3 FamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010\n- V ZB 261/10, InfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet, weil nach der\ngebotenen summarischen Prüfung davon auszugehen ist, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben wird. Insbesondere enthält der Haftantrag keine ausreichenden Darlegungen zur erforderlichen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4\nFamFG). Angaben zu den einzelnen Schritten zur Vorbereitung der Abschiebung im konkreten Fall und die insoweit jeweils anzusetzenden Zeiträume fehlen. Solche Angaben sind jedoch unverzichtbar, weil die Haft nach § 62 Abs. 1\nSatz 2 AufenthG auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist (st. Rspr.:\n\nvgl. z.B. Senat, Beschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225,\nRn. 10; Beschluss vom 11. Februar 2016 - V ZB 24/14, juris Rn. 7 f.).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Stuttgart, Entscheidung vom 28.02.2017 - 5210 XIV 435/17 B -\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 04.05.2017 - 2 T 99/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.863239+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-05-23","dockets":["V ZB 107/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BVZB107.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BVZB107.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2017 – V ZB 107/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom\n28. Februar 2017 gegen den Betroffenen angeordneten und durch\nBeschluss des Landgerichts Stuttgart - 2. Zivilkammer - vom\n4. Mai 2017 aufrechterhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen\nausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/64","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"64","label":"§ 64 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"AG Stuttgart","date":"2017-02-28","docket":"5210 XIV 435/17 B","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2017-05-04","docket":"2 T 99/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-23","docket":"V ZB 107/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BVZB107.17.0","id":"bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/v-zb-107-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-01-25","docket":"V ZB 107/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:250118BVZB107.17.0","id":"bgh/2018-01-25/v-zb-107-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-25/v-zb-107-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.863239+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}