{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BIIZR353.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2017-05-23","aktenzeichen":"II ZR 353/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 353/16\n\nvom\n\n23. Mai 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:230517BIIZR353.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2017 durch die Richter\nProf. Dr. Drescher, Wöstmann, Born, Sunder und Dr. Bernau\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den\nBeschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 20. Oktober 2016 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich der durch die Nebenintervention verursachten\nKosten.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird\nauf bis zu 19.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die gemäß § 26\nNr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer nicht erreicht wird. Der Kläger hat\nnicht glaubhaft gemacht, dass der Wert des Beschwerdegegenstands für das\nbeabsichtigte Revisionsverfahren den Wert von 20.000 € übersteigt.\n\n2 a) Der Zahlungsantrag ist mit 16.540 € zu bewerten, weil der im Antrag\nenthaltene entgangene Gewinn in Höhe von 3.948,60 € als Nebenforderung\n(§ 4 ZPO) nicht berücksichtigungsfähig ist.\n\n3 b) Mit dem Berufungsgericht sind die beiden Feststellungsanträge zu 5\nund zu 6 mit 1.115 € und 500 € zu bewerten. Die Nichtzulassungsbeschwerde\nhat keine Umstände vorgetragen, die eine höhere Bewertung rechtfertigen. Solche Umstände sind auch nicht ersichtlich.\n\n4 2. Im Übrigen wäre die Nichtzulassungsbeschwerde auch unbegründet,\nweil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien\nhat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\n5 Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\n6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97, § 101 Abs. 1 ZPO.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nSunder Bernau\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 11.09.2015 - 3 O 247/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 20.10.2016 - I-34 U 254/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/ii-zr-353-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/ii-zr-353-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:36.271046+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-23/ii-zr-353-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2017-05-23","dockets":["II ZR 353/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BIIZR353.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230517BIIZR353.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2017 – II ZR 353/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-23/ii-zr-353-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den\nBeschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 20. Oktober 2016 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich der durch die Nebenintervention verursachten\nKosten.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird\nauf bis zu 19.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:36.271046+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}