{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230317BVZR164.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-03-23","aktenzeichen":"V ZR 164/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 164/16\nvom\n\n23. März 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:230317BVZR164.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. März 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n26. Januar 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unbegründet.\nDer Senat hat das Vorbringen der Klägerin in der Nichtzulassungsbeschwerde\nzur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Entgegen\nder Ansicht der Klägerin begründet die Verletzung der nach § 293 ZPO bestehenden Amtsermittlungspflicht nicht zugleich eine Verletzung des Anspruchs\nauf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Anderes ergibt sich auch nicht aus\ndem von der Klägerin bereits in der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten\nBeschluss des Bundesgerichtshofs vom 21. Dezember 2011 (I ZR 144/09,\nTranspR 2012, 110). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wird\nin dieser Entscheidung damit begründet, dass das Berufungsgericht Einwände\neiner Partei gegen eine von ihm verwertete Auskunft zum taiwanesischen Recht\nnicht zum Anlass genommen hat, ein ergänzendes Rechtsgutachten einzuholen\n(aaO Rn. 12 f.). Die Klägerin weist in ihrer Anhörungsrüge selbst darauf hin,\ndass sie im Berufungsrechtszug keinen vom Berufungsgericht übergangenen\nVortrag zu den Voraussetzungen eines Eigentumserwerbs an Kraftfahrzeugen\n\nnach italienischem Recht gehalten hat. Dabei hätte dies nahegelegen, nachdem\nerkennbar wurde, dass das Berufungsgericht die rechtliche Bewertung des\nLandgerichts, der Beklagte sei bei dem Erwerb des Fahrzeugs nicht gutgläubig\ngewesen, nicht teilte, sondern hierzu eine Beweisaufnahme für erforderlich\nhielt.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 21.01.2015 - 40 O 11106/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 01.06.2016 - 13 U 539/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-23/v-zr-164-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 293","ref_norm":"293","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-23/v-zr-164-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.489993+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-23/v-zr-164-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-03-23","dockets":["V ZR 164/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230317BVZR164.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230317BVZR164.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.03.2017 – V ZR 164/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-23/v-zr-164-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n26. Januar 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/293","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"293","label":"§ 293 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.489993+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}