{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230217B3STR476.16.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-02-23","aktenzeichen":"3 StR 476/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 476/16\nvom\n23. Februar 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nECLI:DE:BGH:2017:230217B3STR476.16.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2017 beschlossen:\n\nEs wird festgestellt, dass die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 10. August 2016 zulässig ist.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und sichergestellte Gegenstände eingezogen. Dagegen richtet sich die in erster Linie auf\nVerfahrensbeanstandungen gestützte Revision des Angeklagten. Der Generalbundesanwalt hat beantragt, das Rechtsmittel gemäß § 349 Abs. 1 StPO als\nunzulässig zu verwerfen, weil die Verfahrensrügen nicht den Anforderungen\ndes § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprächen und sich aus dem Beschwerdevorbringen nicht zweifelsfrei ergebe, dass der Angeklagte auch die Verletzung\nmateriellen Rechts rüge.\n\n2 1. Der Senat erachtet die Revision demgegenüber für zulässig. Denn der\nAngeklagte hat neben den nicht ordnungsgemäß angebrachten Verfahrensrügen auch die Sachrüge erhoben.\n\n3 Die zulässige Erhebung der Sachrüge setzt nicht voraus, dass sie ausdrücklich als solche bezeichnet wird. Es genügt vielmehr, wenn das Revisionsvorbringen eindeutig ergibt, dass die Überprüfung des Urteils in sachlichrechtlicher Hinsicht begehrt wird (BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 1992\n\n- 3 StR 475/91, BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 1 Revisionsbegründung 2; vom\n8. Mai 1996 - 3 StR 132/96, juris Rn. 3; vom 20. August 1997 - 2 StR 386/97,\nNStZ-RR 1998, 18). Das ist hier der Fall.\n\n4 Der Angeklagte beanstandet u.a., dass das Landgericht \"die Aussage\ndes Zeugen K. zum Chat-Verlauf vom 18.01.2016\" und sichergestellte Beweismittel \"falsch beurteilt\" habe. Diese Angriffe richten sich ersichtlich gegen\ndie Beweiswürdigung. Mit ihnen macht der Angeklagte erkennbar geltend, dass\ndas Urteil (auch) auf materiell-rechtlichen Mängeln beruht.\n\n5 2. Da der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n28. November 2016 noch keinen Sachantrag zur Revision des Angeklagten\ngestellt hat, sind ihm die Akten zur entsprechenden Antragstellung zurückzugeben.\n\nBecker Gericke Spaniol\n\nTiemann Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-23/3-str-476-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-23/3-str-476-16","retrieved":"2026-10-24 07:54:15.972240+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-23/3-str-476-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-02-23","dockets":["3 StR 476/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230217B3STR476.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230217B3STR476.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2017 – 3 StR 476/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-23/3-str-476-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird festgestellt, dass die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 10. August 2016 zulässig ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:15.972240+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}