{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230117BENVR42.16.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-01-23","aktenzeichen":"EnVR 42/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 42/16\nvom\n\n23. Januar 2017\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:230117BENVR42.16.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter\nDr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher am\n\n23. Januar 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen. Die Beigeladenen tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 250.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde\nhat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit,\ndie Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdegegnerin anzuordnen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E\nDE-R 1982 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert des\nRechtsbeschwerdeverfahrens auf 250.000 € festgesetzt.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 31.08.2016 - VI-3 Kart 27/14 (5) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-23/envr-42-16","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-23/envr-42-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.064933+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-23/envr-42-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-01-23","dockets":["EnVR 42/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230117BENVR42.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:230117BENVR42.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.01.2017 – EnVR 42/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-23/envr-42-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen. Die Beigeladenen tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 250.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.064933+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}