{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:220617BVZR254.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-06-22","aktenzeichen":"V ZR 254/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 254/16\nvom\n\n22. Juni 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:220617BVZR254.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Juni 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Kläger gegen den Beschluss des Senats\nvom 6. April 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige\nAnhörungsrüge ist unbegründet, weil der Senat den Anspruch der Kläger auf\nrechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) mit der Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht verletzt hat.\n\n2 1. Ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör lässt sich nicht daraus ableiten, dass das Berufungsgericht die Kläger nicht auf die erforderliche Bezifferung\nihres Interesses hingewiesen hat. Ob die Kläger durch Angaben, die sie in den\nVorinstanzen im Rahmen der Streitwertfestsetzung zu ihrem Interesse getätigt\nhaben, überhaupt gebunden werden, hat der Senat bislang offengelassen (vgl.\nzuletzt Senat, Beschluss vom 9. Februar 2017 - V ZR 199/16, juris Rn. 9 mwN).\nJedenfalls dann, wenn - wie hier - solche konkreten Angaben unterbleiben, weil\ndas Berufungsgericht den Streitwert frei schätzt, steht es dem Rechtsmittelführer frei, in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde eine 20.000 €\nübersteigende Beschwer darzulegen und glaubhaft zu machen. Unabhängig\ndavon besteht aus Sicht des Berufungsgerichts kein Anlass, im Hinblick auf ein\n\netwaiges Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vorsorglich auf eine Bezifferung\nder Beschwer hinzuwirken.\n\n3 2. Ebenso wenig musste der Senat einen rechtlichen Hinweis erteilen. Es\nentspricht - wie in dem angegriffenen Beschluss in Rn. 3 ausgeführt - ständiger\nhöchstrichterlicher Rechtsprechung, dass der Beschwerdeführer innerhalb laufender Begründungsfrist darlegen und glaubhaft machen muss, dass er mit der\nbeabsichtigten Revision das Berufungsurteil in einem Umfang, der die Wertgrenze von 20.000 € übersteigt, abändern lassen will. Der Gebührenstreitwert\nund die Beschwer des unterlegenen Klägers können nicht nur im Wohnungseigentumsrecht, sondern auch bei anderen sozialpolitisch motivierten Bestimmungen zur Streitwertberechnung auseinanderfallen (vgl. etwa § 41 GKG einerseits, §§ 8, 9 ZPO andererseits). Die Rechtsprechung des Senats, wonach\nder Streitwert in Wohnungseigentumssachen in der Regel nicht der Rechtsmittelbeschwer entspricht, ist zudem nicht neu (vgl. zu § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO in\neiner Wohnungseigentumssache Senat, Beschluss vom 9. Februar 2012\n- V ZB 211/11, NZM 2012, 838 Rn. 4; zu § 45 WEG aF Senat, Beschluss vom\n17. September 1992 - V ZB 21/92, BGHZ 119, 216 ff.).\n\n4 3. Schließlich ist nicht offenkundig, dass die Wertgrenze überschritten\nwird (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 11. Februar 2016 - V ZR 180/15, juris\nRn. 11). Schon der Wert des klägerischen Reihenhauses ist unbekannt. Außerdem ist mit der Nichtzulassungsbeschwerde nicht fristgerecht dargelegt worden,\nwelche konkreten Nachteile - unter Berücksichtigung etwaiger mit der erfolgten\nErneuerung des alten Weges durch die Beklagten verbundenen Vorteile - den\nKlägern im Einzelnen entstanden sind. Diese Nachteile lassen sich auch nicht\nohne weiteres im Wege der Schätzung ermitteln. Insbesondere können die für\n\neine auch nur annähernde Bezifferung erforderlichen Anhaltspunkte nicht allein\naus den klägerischen Anträgen abgeleitet werden.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Lindau (Bodensee), Entscheidung vom 09.11.2015 - 4 C 27/13 -\nLG München I, Entscheidung vom 13.10.2016 - 36 S 21810/15 WEG -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.172732+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-06-22","dockets":["V ZR 254/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:220617BVZR254.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:220617BVZR254.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.2017 – V ZR 254/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Kläger gegen den Beschluss des Senats\nvom 6. April 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/8","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"8","label":"§ 8 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/41","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"41","label":"§ 41 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Lindau","court_id":null,"court_as_stated":"AG Lindau","date":"2015-11-09","docket":"4 C 27/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2016-10-13","docket":"36 S 21810/15 WEG","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-06","docket":"V ZR 254/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060417BVZR254.16.0","id":"bgh/2017-04-06/v-zr-254-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-06/v-zr-254-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-06-22","docket":"V ZR 254/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:220617BVZR254.16.0","id":"bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-22/v-zr-254-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.172732+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}