{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117BVIIZR149.15.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2017-11-21","aktenzeichen":"VII ZR 149/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 149/15\n\nvom\n\n21. November 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:211117BVIIZR149.15.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2017 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Halfmeier und Prof. Dr. Jurgeleit\nund die Richterinnen Graßnack und Borris\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin vom 1. September 2017, den Tenor des\nBeschlusses des Senats vom 29. März 2017 zu berichtigen, wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit der Klage begehrt die Klägerin weiteren Werklohn in Höhe von\n86.871,88 €.\n\n2 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat die\nKlägerin Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision hat das Berufungsgericht nicht zugelassen.\nDagegen hat sich die Klägerin mit der Nichtzulassungsbeschwerde gewandt.\n\n3 Der Senat hat auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin das Berufungsurteil gemäß § 544 Abs. 7 ZPO im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Klage auf Zahlung von 33.488,33 € wegen der Nachtragsarbeiten,\ndie nicht anhand der Urkalkulation berechnet werden können, abgewiesen wurde. Im Übrigen hat der Senat die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgewiesen. Im Umfang der Aufhebung hat er die\nSache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nNichtzulassungsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\n4 Dieser Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 24.\nMai 2016 zugestellt worden.\n\n5 Mit Schriftsatz vom 21. September 2017 beantragt die Klägerin den Tenor wegen offenbarer Unrichtigkeit nach § 319 ZPO dahingehend zu berichtigen, dass das Berufungsurteil im Umfang von 52.427,63 € aufgehoben ist. Zur\nBegründung führt die Klägerin aus, dass der Betrag, der nicht anhand der Urkalkulation berechnet werden konnte, zutreffend mit 44.057,08 € zuzüglich Umsatzsteuer anzusetzen sei.\n\n6 Die Beklagte beantragt, den Antrag zurückzuweisen. Eine offensichtliche\nUnrichtigkeit liege nicht vor.\n\nII.\n\n7 Der Antrag der Beschwerdeführerin ist unbegründet. Die Voraussetzungen des § 319 ZPO sind nicht gegeben.\n\n8 Eine Unrichtigkeit im Sinne von § 319 ZPO liegt nur vor, wenn das vom\nGericht Gewollte in der Entscheidung unrichtig oder unvollständig wiedergegeben ist. Das ist nicht der Fall. Der Senat wollte, wie tenoriert, die Zulassung der\nRevision auf einen Betrag von 33.488,33 € beschränken. Dieser Betrag ergab\nsich für den Senat aus der Differenz zwischen der geltend gemachten Gesamtvergütung von 161.162,66 € netto und den auf Seite 7 Abs. 2 des Urteils des\n\nBerufungsgerichts genannten Betrag von 132.150,87 € netto. Denn diesen Betrag hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts die Klägerin aus der\nUrkalkulation abgeleitet. Die Differenz beträgt 28.981,79 € netto = 33.488,33 €\nbrutto.\n\nEick Halfmeier Jurgeleit\n\nGraßnack Borris\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 01.06.2010 - 85 O 162/09 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.06.2015 - 24 U 77/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.266501+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2017-11-21","dockets":["VII ZR 149/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117BVIIZR149.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117BVIIZR149.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2017 – VII ZR 149/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin vom 1. September 2017, den Tenor des\nBeschlusses des Senats vom 29. März 2017 zu berichtigen, wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","date":"2010-06-01","docket":"85 O 162/09","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGK:2010:0601.85O162.09.00","id":"lg-koeln/2010-06-01/85-o-162-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2010-06-01/85-o-162-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","date":"2015-06-11","docket":"24 U 77/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2015:0611.24U77.10.00","id":"olg-koeln/2015-06-11/24-u-77-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2015-06-11/24-u-77-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-03-29","docket":"VII ZR 149/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:290317BVIIZR149.15.0","id":"bgh/2017-03-29/vii-zr-149-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-29/vii-zr-149-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-11-21","docket":"VII ZR 149/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117BVIIZR149.15.0","id":"bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/vii-zr-149-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.266501+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}