{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117B1STR450.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-11-21","aktenzeichen":"1 StR 450/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 450/17\nvom\n21. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2017:211117B1STR450.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. November 2017\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nUlm vom 2. Juni 2017 wird als unbegründet verworfen (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat merkt an:\n\nFür den beim Landgericht eingegangenen Antrag vom 1. Oktober 2017,\ndem Angeklagten einen anderen Rechtsanwalt als den bisherigen Verteidiger\nS. als Pflichtverteidiger beizuordnen, ist - anders als für die Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung (vgl. KK-StPO/Gericke, 7. Aufl., StPO,\n§ 350 Rn. 11 mwN) - der Vorsitzende des Gerichts, dessen Urteil angefochten\nworden ist, zuständig (vgl. BGH, Beschluss vom 10. März 2005 - 4 StR 506/04,\nNStZ-RR 2005, 240; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 141\nRn. 6 mwN). Eines Zuwartens mit der Entscheidung des Senats über die\n\nRevision bedurfte es nicht, da Rechtsanwalt S. als Wahlverteidiger des\nAngeklagten die Revision umfassend begründet hat (BGH, Beschluss vom\n26. August 2008 - 4 StR 373/08, NStZ 2009, 29).\n\nGraf Jäger Fischer\n\nBär Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/1-str-450-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/1-str-450-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:15.929293+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-21/1-str-450-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-11-21","dockets":["1 StR 450/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117B1STR450.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:211117B1STR450.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2017 – 1 StR 450/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-21/1-str-450-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:15.929293+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}