{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210917BAK43.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-09-21","aktenzeichen":"AK 43/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAK 43/17\nvom\n21. September 2017\nin dem Strafverfahren\ngegen\n\nwegen Unterstützung einer ausländischen terroristischen Vereinigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:210917BAK43.17.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Generalstaatsanwaltschaft München sowie des Angeschuldigten und seines Verteidigers am 21. September 2017 gemäß §§ 121, 122 StPO beschlossen:\n\nDie Untersuchungshaft hat fortzudauern.\n\nEine etwa erforderliche weitere Haftprüfung durch den Bundesgerichtshof findet in drei Monaten statt.\n\nBis zu diesem Zeitpunkt wird die Haftprüfung dem Oberlandesgericht München übertragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Angeschuldigte wurde auf Grund des Haftbefehls der Ermittlungsrichterin des Oberlandesgerichts München vom 23. Februar 2017 am 28. Februar 2017 festgenommen und befindet sich seit dem 1. März 2017 in Untersuchungshaft, unterbrochen durch die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe\nvom 23. März bis zum 28. März 2017.\n\n2 Gegenstand des Haftbefehls ist der Vorwurf, der Angeschuldigte habe in\nSyrien und anderswo\n\n– durch zwei selbständige Handlungen (gemeinschaftlich handelnd) jeweils\neine ausländische Vereinigung unterstützt, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet seien, Mord (§ 211 StGB), Totschlag (§ 212\n\nStGB), Völkermord (§ 6 VStGB), Verbrechen gegen die Menschlichkeit\n(§ 7 VStGB) oder Kriegsverbrechen (§§ 8, 9, 10, 11 oder 12 VStGB) zu\nbegehen, und durch jeweils dieselbe Handlung eine schwere staatsgefährdende Gewalttat, insbesondere gegen das Leben in den Fällen des\n§ 211 StGB oder des § 212 StGB oder gegen die persönliche Freiheit in\nden Fällen des § 239a StGB oder des § 239b StGB, die nach den Umständen bestimmt und geeignet sei, den Bestand oder die Sicherheit eines Staates oder einer internationalen Organisation zu beeinträchtigen\noder Verfassungsgrundsätze der Bundesrepublik Deutschland zu beseitigen, außer Geltung zu setzen oder zu untergraben, vorbereitet, indem\ner für deren Begehung nicht unerhebliche Vermögenswerte gesammelt,\nentgegengenommen oder zur Verfügung gestellt habe, sowie\n\n– durch eine weitere selbständige Handlung über eine Kriegswaffe sonst\ndie tatsächliche Gewalt ausgeübt, ohne dass der Erwerb der tatsächlichen Gewalt auf einer Genehmigung nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz beruht habe,\n\n3 strafbar gemäß § 89a Abs. 1, 2 Nr. 4 aF, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 5\nSatz 1, § 129b Abs. 1 Satz 1, 2, § 25 Abs. 2, §§ 52, 53 StGB, § 22a Abs. 1\nNr. 6 KWKG i.V.m. Teil B Abschnitt V Nr. 29 Buchst. c der Anlage zu § 1 Abs. 1\nKWKG (Kriegswaffenliste).\n\n4 Mit Anklageschrift vom 29. Mai 2017 hat die Generalstaatsanwaltschaft\nMünchen am 16. Juni 2017 Anklage gegen den Angeschuldigten wegen der im\nHaftbefehl geschilderten Taten zum Oberlandesgericht München erhoben.\n\nII.\n\n5 Die Voraussetzungen für die Fortdauer der Untersuchungshaft über\nsechs Monate hinaus liegen vor.\n\n6 1. Der Angeschuldigte ist der ihm im Haftbefehl vom 23. Februar 2017\nzur Last gelegten Taten dringend verdächtig.\n\n7 a) Im Sinne eines dringenden Tatverdachts ist von folgendem Geschehen auszugehen:\n\n8 aa) Die Vereinigung \"Junud al-Sham\"\n\n9 Bei der Junud al-Sham (auch \"Junud ash-Sham\", übersetzt: \"Soldaten\nSyriens\") handelt es sich um eine Gruppierung, die im August 2013 erstmals\nmedial in Erscheinung trat und die auf Seiten der islamistischen Gegner des\nAssad-Regimes in den syrischen Bürgerkrieg eingriff. Ihr Anführer ist der\nTschetschene Muslim Margoshvili alias Muslim Abu Walid, der über Kampferfahrung aus den russischen Tschetschenienkriegen verfügt und als lokaler Emir\neiner in Dagestan operierenden Gruppierung fungiert hatte. Da ihm die Rückkehr nach Tschetschenien nicht gelang, entschloss er sich im Jahr 2012 zusammen mit einem Teil seiner Kämpfer, überwiegend Tschetschenen, aber\nauch Angehörige westlicher Staaten, zur Auswanderung nach Syrien, um dort\nam Kampf gegen das Assad-Regime teilzunehmen.\n\n10 Er sah seine Verbündeten vor allem in weiteren in Syrien kämpfenden\nGruppierungen kaukasischer Herkunft und unterhielt unter anderem enge Beziehungen zu Saifullah Al-Shishani, der sich im Juli 2013 mit mehrheitlich nordkaukasischen Kämpfern von einer anderen jihadistischen Organisation, der\n\"Jaish al-Muhajirin wal-Ansar\" (kurz: JAMWA), getrennt hatte, nachdem diese\nsich dem sog. \"Islamischem Staat im Irak und Großsyrien\" (ISIG) zugewandt\n\nhatte. Die Junud al-Sham führte mit Saifullah Al-Shishani und seinen Anhängern sowie mit einer Gruppierung um Abu Musa Al-Shishani gemeinsame Operationen durch und blieb - trotz enger Zusammenarbeit mit anderen Gruppierungen wie etwa der Jabhat al-Nusra, der sich wiederum Saifullah Al-Shishani\nangeschlossen hatte, oder gemeinsamen Aktionen mit dem ISIG - selbständig,\nohne sich einer anderen Gruppierung unterzuordnen. Die Eigenständigkeit der\nOrganisation bekräftigte Abu Walid mit einer am 30. Juni 2014 über Twitter\nveröffentlichten Audiobotschaft, in der er erklärte, Emir einer eigenen Gruppe\nzu sein, die sich schon seit zwei Jahren in Syrien aufhalte und auch Kämpfer\naus Deutschland in ihren Reihen habe. Die Junud al-Sham bekennt sich zudem\ndazu, \"junge Mujahidin, die aus der ganzen Welt zum Jihad kommen\", zu trainieren.\n\n11 Anführer der Vereinigung ist - wie dargelegt - Muslim Abu Walid, dem\nsein Stellvertreter Abu Turab Shishani sowie mehrere Kommandeure zur Seite\nstehen. Die Stärke der Gruppierung ist nicht bekannt; die Anzahl der Kämpfer\nwird auf mehrere Hundert geschätzt.\n\n12 Ziel der Junud al-Sham ist der Kampf gegen die \"Ungläubigen\" in Syrien\nund die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates dort und in den angrenzenden Ländern sowie darüber hinaus letztlich auch im Kaukasus. Dieses Ziel\nsucht sie durch militärische Operationen zu erreichen. Im August 2013 beteiligte sich die Gruppierung an den Kämpfen gegen die Regierungstruppen um die\nHügelkette von Durin nahe Latakia. Im Februar 2014 nahm sie gemeinsam mit\nder Jabhat al-Nusra am Angriff auf das Zentralgefängnis in Aleppo teil, den\nMuslim Abu Walid befehligte. Im März 2014 führte die Vereinigung eine weitere\nOperation in der Nähe von Latakia namens \"Anhöhe Turm 45\" durch.\n\n13 bb) Die Tathandlungen des Angeschuldigten\n\n14 (1) Anfang oder Mitte des Jahres 2013 fassten der Angeschuldigte sowie\ndie Mitangeschuldigten D. und Kaj. , die allesamt extremistisch-islamisch\neingestellt sind und der sog. Salafistenszene angehören, gemeinsam den Entschluss, die Junud al-Sham durch die Lieferung von Kraftfahrzeugen nach Syrien zu unterstützen. Ihnen kam es darauf an, dass die Fahrzeuge von Mitgliedern der Vereinigung bei Kampfhandlungen in Syrien eingesetzt und somit der\nFortbestand und die Betätigung der Organisation gefördert werden. In Ausführung dieses Tatentschlusses nahmen der Angeschuldigte und die beiden Mitangeschuldigten die folgenden zwei Lieferungen vor:\n\n15 (a) Am oder nach dem 2. Juli 2013 beschafften sie sich einen gebrauchten Krankentransportwagen Mercedes Sprinter, den der Angeschuldigte am\n15. Juli 2013 auf sich zuließ. Er und der Mitangeschuldigte D. brachten das\nFahrzeug ab dem 16. Juli 2013 im Rahmen eines von der Organisation \"Helfen\nin Not e.V.\" durchgeführten Hilfskonvois von Nürnberg nach Passau, wo der\nAngeschuldigte deutsche Ausfuhrkennzeichen anbringen ließ, und von dort\nüber Österreich, Ungarn, Rumänien und Bulgarien in die Türkei. In Istanbul\nstieg am 19. Juli 2013 der Mitangeschuldigte Kaj. zu. Gemeinsam fuhren\ndie drei Angeschuldigten weiter über den türkischen Grenzort Reyhanli nach\nSyrien, wo sie im Laufe des 24. Juli 2013 ankamen. Bis zum 29. Juli 2013\nübergaben sie den Krankentransportwagen Mitgliedern der Junud al-Sham.\n\n16 (b) Im Zeitraum vom 20. September bis zum 26. November 2013 kaufte\nder Angeschuldigte - teilweise allein, teilweise zusammen mit den Mitangeschuldigten und teilweise über von ihm beauftragte Dritte - sechs gebrauchte\nKraftfahrzeuge, nämlich einen Geländewagen Jeep Grand Cherokee, zwei geländegängige Pick-Ups Nissan Navara, zwei Vans Chrysler Grand Voyager so-\n\nwie einen Van Kia Carnival. Gemäß dem vom Mitangeschuldigten Kaj. in\nAbstimmung mit dem Angeschuldigten erteilten Auftrag brachte eine Spedition\ndie Fahrzeuge in die Türkei:\n\n17 Am 27. November 2013 holte sie ein Mitarbeiter des Unternehmens mit\neinem Autotransporter in Stein bei Nürnberg ab; dort verluden sie der Angeschuldigte sowie die anderweitig Verfolgten W. , M. , Ka. und K. .\nDer Autotransporter fuhr die Fahrzeuge nach Antwerpen. Von dort wurden sie\nam 7. Dezember 2013 nach Mersin (Türkei) verschifft, wo sie am 19. Dezember\n2013 ankamen. Entsprechend dem gemeinsamen Tatplan veranlasste der Mitangeschuldigte D. am 27. September 2013 die Überweisung des von der\nSpedition in Rechnung gestellten Transportentgelts von 4.500 €.\n\n18 Der Angeschuldigte organisierte zwischen dem 7. Februar und dem\n17. Februar 2014 bei dem Funktionär Mu. des sog. Stuttgarter Moscheevereins (\"Mesjid Sahabe\") die für den Weitertransport der Fahrzeuge von der Türkei nach Syrien erforderlichen 8.000 US-$. Die sechs Kraftfahrzeuge gelangten\ndementsprechend kurz vor dem oder am 17. Februar 2014 über den Grenzübergang Bab al-Hawa nach Syrien zu einem Mitglied der Junud al-Sham namens \"A. \", der sie nach Rücksprache mit dem und auf Anweisung des\nAngeschuldigten weiterverteilte. Mehrere der Fahrzeuge wurden an den Anführer (\"Emir\") der Vereinigung, Muslim Abu Walid, übergeben.\n\n19 (2) Zu einem nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt vor dem 10. September\n2013, vermutlich zwischen dem 23. und dem 30. Juli 2013, als sich der Angeschuldigte bei Übergabe des Krankentransportwagens (oben (1) a)) in der\nnäheren Umgebung der syrischen Ortschaft Ghamam und/oder in der Gegend\num den türkischen Grenzort Reyhanli in Syrien aufhielt, hatte er die Sachherrschaft über ein vollautomatisches Sturmgewehr Kalaschnikow AK 47 inne.\n\n20 (3) Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Haftbefehl der Ermittlungsrichterin des Oberlandesgerichts München vom 23. Februar 2017 und die Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft München vom 29. Mai 2017 verwiesen.\n\n21 b) Der dringende Tatverdacht ergibt sich hinsichtlich der ausländischen\nterroristischen Vereinigung Junud al-Sham insbesondere aus den Gutachten\ndes islamwissenschaftlichen Sachverständigen Dr. S. vom 22. März\n2014 und vom 28. April 2015.\n\n22 Zu den Tatvorwürfen hat sich der Angeschuldigte ebenso wie die Mitangeschuldigten Kaj. und D. bisher nicht eingelassen. Insoweit gründet\nsich der dringende Tatverdacht auf die in der Anklageschrift angegebenen Beweismittel. Nach Aktenlage werden die dem Angeschuldigten angelasteten Taten vor allem durch die Aussagen staatsanwaltlich und polizeilich einvernommener Zeugen, die Einträge in den Reisepässen des Angeschuldigten sowie\nder Mitangeschuldigten, die Auswertung der bei ihnen sichergestellten Mobiltelefone und Computer (Laptop, PC), die Ergebnisse der Telefonüberwachung\nsowie die Erkenntnisse des Verfassungsschutzes, namentlich auf Grund von\nG-10-Beschränkungsmaßnahmen, belegt.\n\n23 Von besonderer Relevanz ist dabei die Beweislage zu den Übergaben\ndes Krankentransportwagens und der sechs anderen Kraftfahrzeuge an die\nJunud al-Sham. Dass dieser mit hoher Wahrscheinlichkeit tatsächlich die Fahrzeuge - dem Tatplan entsprechend - überlassen wurden, ergibt sich insbesondere aus den Angaben der Zeugen Kan. und\nP. sowie den aufgezeichneten Äußerungen der drei Angeschuldigten\nund des \"A. \" bei überwachten Telefongesprächen am 15. Juni 2013,\nam 8. und 17. August 2013, am 3. März 2014 sowie am 19. und 28. April 2014.\n\nBeweisbedeutung hat auch die Skype-Kommunikation der Angeschuldigten\nbetreffend den hochrangigen Junud-al-Sham-Kämpfer C. vom\n2. und 15. Oktober 2013, 22. November 2013 sowie 9. Januar 2014, ebenso\ndas diesen zeigende auf dem Mobiltelefon Samsung Galaxy S4 des Angeschuldigten gespeicherte Lichtbild.\n\n24 Ferner ist die Ausübung der Sachherrschaft über das vollautomatische\nSturmgewehr Kalaschnikow AK 47 auf - durch die Ermittlungen gewonnenen -\nLichtbildern zu erkennen.\n\n25 Wegen der weiteren Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf das in der\nAnklageschrift ausführlich dargelegte wesentliche Ergebnis der bisherigen Ermittlungen.\n\n26 c) In rechtlicher Hinsicht folgt daraus, dass der Angeschuldigte jedenfalls\ndringend verdächtig ist, sich wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung im Ausland (§ 129a Abs. 5 Satz 1, § 129b Abs. 1 Satz 1, § 25 Abs. 2\nStGB) in zwei Fällen sowie (§ 53 StGB) wegen vorsätzlicher Ausübung der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe (§ 22a Abs. 1 Nr. 6 KWKG) strafbar\ngemacht zu haben.\n\n27 aa) Die Gruppierung Junud al-Sham stellt nach den vorliegenden Erkenntnissen eine außereuropäische terroristische Vereinigung dar, die der Angeschuldigte durch jede der beiden Lieferungen von Kraftfahrzeugen jeweils als\nMittäter unterstütze.\n\n28 Bei einem vollautomatischen (Sturm-)Gewehr handelt es sich um eine\nKriegswaffe im Sinne von Teil B Abschnitt V Nr. 29 Buchst. c der Anlage zu § 1\nAbs. 1 KWKG (Kriegswaffenliste), so dass der unmittelbare Besitz sowohl nach\nungenehmigtem derivativen als auch nach nicht angezeigtem originären Erwerb\n\n(s. hierzu MüKoStGB/Heinrich, 2. Aufl., § 22a KWKG Rn. 75; Steindorf/Heinrich, Waffenrecht, 10. Aufl., § 22a KWKG Rn. 8, 8b) den Straftatbestand des § 22a Abs. 1 Nr. 6 Buchst. a oder b KWKG erfüllt.\n\n29 Anhaltspunkte dafür, dass der Kriegswaffenbesitz der Übergabe des\nKrankentransportwagens an die Junud al-Sham diente, bestehen nicht. Daher\nbegegnet die Annahme von Tatmehrheit keinen rechtlichen Bedenken.\n\n30 Deutsches Strafrecht ist anwendbar (zum Strafanwendungsrecht in den\nFällen der mitgliedschaftlichen Beteiligung an oder Unterstützung einer außereuropäischen terroristischen Vereinigung sowie der Ausübung der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe in Syrien s. im Einzelnen BGH, Beschluss\nvom 6. Oktober 2016 - AK 52/16, juris Rn. 33 ff.).\n\n31 Die nach § 129b Abs. 1 Satz 2 und 3 StGB erforderliche Ermächtigung\nzur strafrechtlichen Verfolgung von Unterstützern der Junud al-Sham liegt in\nder Fassung vom 28. März 2014 vor.\n\n32 bb) Da bereits der dringende Tatverdacht bezüglich der genannten Delikte die Fortdauer der Untersuchungshaft trägt, kann offen bleiben, ob das bisherige Ermittlungsergebnis auch den dringenden Verdacht der mit den zwei Unterstützungshandlungen jeweils idealkonkurrierenden Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat (§ 89a Abs. 1, 2 Nr. 4 StGB aF) begründet.\nDies könnte vor allem zweifelhaft sein, weil die Kampfhandlungen, für die die\nAngeschuldigten der Junud al-Sham die Kraftfahrzeuge zur Verfügung stellten,\nnicht ansatzweise konkretisiert sind (vgl. auch BGH, Beschluss vom 6. April\n2017 - 3 StR 326/16, juris Rn. 12, 14, 17 ff.).\n\n33 2. Beim Angeschuldigten besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr (§ 112\nAbs. 2 Nr. 2 StPO).\n\n34 Die Gesamtwürdigung der Umstände des Falls macht es wahrscheinlicher, dass sich der Angeschuldigte, würde er aus der Haft entlassen, dem\nStrafverfahren entzieht, als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde. Der\nAngeschuldigte ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zweimal bei der Beschaffung\nvon Kraftfahrzeugen für die Junud al-Sham unterstützend tätig geworden; jede\nTat ist im Regelfall mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn\nJahren bedroht (§ 129a Abs. 5 Satz 1 StGB). Ihm liegt nach den bisherigen\nErmittlungen des Weiteren ein Verbrechen gemäß § 22a Abs. 1 Nr. 6 KWKG\nzur Last, für das der Regelstrafrahmen Freiheitsstrafe zwischen einem und fünf\nJahren vorsieht. Der Angeschuldigte hat daher mit einer empfindlichen Gesamtfreiheitsstrafe zu rechnen, die einen hohen Fluchtanreiz bietet.\n\n35 Fluchthemmende Umstände, die geeignet sind, dem von der zu erwartenden Haftstrafe ausgehenden Fluchtanreiz hinreichend entgegenzuwirken,\nliegen nicht vor; im Gegenteil: Der Angeschuldigte, über dessen Schul- und Berufsausbildung keine belastbaren Erkenntnisse vorliegen und der in Deutschland keiner geregelten Arbeit nachgegangen war, war mit seiner Familie am\n10. Juli 2016 auf Dauer nach Bosnien umgesiedelt. Zwar war er im Inland noch\nmit einem Nebenwohnsitz bei einem Angehörigen der Salafistenszene gemeldet; dessen vormalige Wohnung unter der Meldeanschrift steht allerdings seit\ndem 30. Januar 2017 leer und ist bereits anderweitig vermietet. Außerdem hat\nder Angeschuldigte auf Grund seiner Einbindung in ein salafistisches Netzwerk\ngute Kontakte zu Personen im In- und Ausland, die seine extremistisch-islamische Einstellung teilen. Er entfaltete in der Vergangenheit eine rege Reisetätigkeit, insbesondere auch in die Türkei und nach Syrien. Daher steht zu befürchten, dass er seine Beziehungen und Erfahrungen nutzt, um sich - auf freien\nFuß entlassen - dem Zugriff der deutschen Strafgewalt zu entziehen.\n\n36 3. Unter den gegebenen Umständen vermögen Maßnahmen nach § 116\nAbs. 1 StPO nicht die Erwartung zu begründen, dass auch durch sie der Zweck\nder Untersuchungshaft erreicht werden kann.\n\n37 4. Der weitere Vollzug der Untersuchungshaft steht nicht außer Verhältnis zur Bedeutung der Sache und der im Fall einer Verurteilung zu erwartenden\nStrafe (§ 120 Abs. 1 Satz 1 StPO).\n\n38 5. Die Voraussetzungen des § 121 Abs. 1 StPO für die Fortdauer der\nUntersuchungshaft über sechs Monate hinaus sind gegeben; der Umfang der\nErmittlungen und ihre Schwierigkeit haben ein Urteil noch nicht zugelassen und\nrechtfertigen den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft:\n\n39 Die Sachakten umfassen mittlerweile 18 Bände, darunter acht Stehordner. Das komplexe Ermittlungsverfahren richtete sich ursprünglich gegen insgesamt sieben Personen. Bei der Durchsuchung von Wohnungen und der\nÜberwachung der Telekommunikation mit technischen Mitteln (zuletzt angeordnet durch ermittlungsrichterliche Beschlüsse vom 8. Februar 2017) wurde umfangreiches Beweismaterial - überwiegend in elektronischer Form und fremder\nSprache - gewonnen, welches zeitaufwändig aufbereitet und ausgewertet wurde. Das Bayerische Landeskriminalamt schloss die Ermittlungen zu den Taten,\ndie Gegenstand des Haftbefehls sind, am 22. Mai 2017 ab.\n\n40 Die Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft München ging am\n16. Juni 2017 beim Oberlandesgericht München ein und wurde dem Angeschuldigten und dessen Verteidiger mit Verfügung des Vorsitzenden des\n9. Strafsenats vom 20. Juni 2017 zur Stellungnahme binnen drei Wochen zugestellt, woraufhin jener mit Schriftsatz vom 14. Juli 2017 vollständige Akteneinsicht und angemessene Fristverlängerung beantragte.\n\n41 In Anbetracht der bereits - vorbehaltlich der Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens - laufenden Planungen für die Durchführung einer\nHauptverhandlung ab dem 9. November 2017 ist von einem Urteil innerhalb\nangemessener Frist (s. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 MRK) auszugehen.\n\nSchäfer Gericke Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-21/ak-43-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":2},{"jurabk":"KWKG 2016","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239a","ref_norm":"239a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239b","ref_norm":"239b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 122","ref_norm":"122","n":1},{"jurabk":"VStGB","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"VStGB","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 129a","ref_norm":"129a","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-21/ak-43-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:18.931101+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-21/ak-43-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-09-21","dockets":["AK 43/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210917BAK43.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210917BAK43.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.09.2017 – AK 43/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-21/ak-43-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Untersuchungshaft hat fortzudauern.\n\nEine etwa erforderliche weitere Haftprüfung durch den Bundesgerichtshof findet in drei Monaten statt.\n\nBis zu diesem Zeitpunkt wird die Haftprüfung dem Oberlandesgericht München übertragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/212","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"212","label":"§ 212 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/121","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"121","label":"§ 121 StPO","mentions":2},{"id":"KWKG-2016/1","law":"KWKG-2016","abbreviation":"KWKG 2016","ref":"1","label":"§ 1 KWKG 2016","mentions":2},{"id":"StGB/25","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"25","label":"§ 25 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/52","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"52","label":"§ 52 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/239a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"239a","label":"§ 239a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/239b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"239b","label":"§ 239b StGB","mentions":1},{"id":"StPO/116","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"116","label":"§ 116 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/120","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"120","label":"§ 120 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/122","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"122","label":"§ 122 StPO","mentions":1},{"id":"VStGB/6","law":"VStGB","abbreviation":"VStGB","ref":"6","label":"§ 6 VStGB","mentions":1},{"id":"VStGB/7","law":"VStGB","abbreviation":"VStGB","ref":"7","label":"§ 7 VStGB","mentions":1},{"id":"StPO/112","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"112","label":"§ 112 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/129a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"129a","label":"§ 129a StGB","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:18.931101+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}