{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617BXIIZB63.17.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2017-06-21","aktenzeichen":"XII ZB 63/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 63/17\n\nvom\n\n21. Juni 2017\n\nin der Betreuungssache\n\nECLI:DE:BGH:2017:210617BXIIZB63.17.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juni 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr. Klinkhammer, Schilling,\nDr. Nedden-Boeger und Guhling\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 23. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom 18. Januar\n2017 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 5.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Amtsgericht hat für den Betroffenen nach dessen Anhörung und\nEinholung eines Sachverständigengutachtens durch Beschluss vom 10. Oktober 2016 eine Betreuung mit dem Aufgabenkreis Aufenthaltsbestimmung, Gesundheitssorge, Vermögensangelegenheiten, Vertretung gegenüber Behörden\nund Sozialversicherungsträgern sowie Wohnungsangelegenheiten eingerichtet.\nIn dem Beschluss hat es neben der Betreuerin eine Verfahrenspflegerin bestellt.\n\n2 Der Betroffene hat gegen den - ihm nicht zugestellten - Beschluss am\n30. November 2016 Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat von einer er-\n\nneuten Anhörung abgesehen und die Beschwerde zurückgewiesen. Dagegen\nrichtet sich die Rechtsbeschwerde des Betroffenen, der eine Betreuung ablehnt.\n\nII.\n\n3 Die Rechtsbeschwerde hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg. Das Landgericht durfte nach der verfahrensfehlerhaften Behandlung der Sache durch das\nAmtsgericht nicht von einer erneuten Anhörung des Betroffenen in der Beschwerdeinstanz absehen.\n\n4 1. Das Beschwerdeverfahren bestimmt sich gemäß § 68 Abs. 3 Satz 1\nFamFG nach den Vorschriften über das Verfahren im ersten Rechtszug. Das\nBeschwerdegericht kann nach § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG unter anderem von\nder Durchführung der persönlichen Anhörung des Betroffenen (§ 278 Abs. 1\nSatz 1 FamFG) absehen, wenn diese bereits im ersten Rechtszug vorgenommen wurde und von einer erneuten Vornahme keine zusätzlichen Erkenntnisse\nzu erwarten sind (Senatsbeschluss vom 26. Oktober 2016 - XII ZB 8/16 -\nFamRZ 2017, 323 Rn. 6).\n\n5 2. Die Rechtsbeschwerde rügt zu Recht, dass die Voraussetzungen für\nein Absehen von einer erneuten Anhörung verkannt worden sind.\n\n6 Bereits die vom Landgericht für das Absehen von einer erneuten Anhörung gegebene Begründung trägt nicht. Dass der Betroffene vom Amtsgericht\nam 12. September 2016 angehört worden ist, macht eine erneute Anhörung\nnicht entbehrlich. Jedenfalls hatte die vom Amtsgericht erst im Betreuungsbeschluss bestellte Verfahrenspflegerin keine Möglichkeit, an der Anhörung teilzunehmen, was das Landgericht im Beschwerdeverfahren hätte nachholen\n\nmüssen (vgl. Senatsbeschluss vom 2. März 2011 - XII ZB 346/10 - FamRZ\n2011, 805 Rn. 17 ff.).\n\n7 3. Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen,\nweil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nDose Klinkhammer Schilling\n\nNedden-Boeger Guhling\n\nVorinstanzen:\nAG Rheda-Wiedenbrück, Entscheidung vom 10.10.2016 - 8 XVII 218/16 -\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 18.01.2017 - 23 T 39/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/xii-zb-63-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 278","ref_norm":"278","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/xii-zb-63-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.279793+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-21/xii-zb-63-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2017-06-21","dockets":["XII ZB 63/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617BXIIZB63.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617BXIIZB63.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2017 – XII ZB 63/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/xii-zb-63-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 23. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom 18. Januar\n2017 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 5.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/68","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"68","label":"§ 68 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/278","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"278","label":"§ 278 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.279793+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}