{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2017-06-21_1_StR_195_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR195.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-06-21","aktenzeichen":"1 StR 195/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 195/17\n\nvom\n21. Juni 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR195.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 21. Juni 2017 beschlossen:\n\n1. Die Revision der Angeklagten S. gegen das Urteil\ndes Landgerichts Tübingen vom 12. Januar 2017 wird mit\nfolgender Maßgabe als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2\nStPO):\n\nDer Ausspruch über die Einziehung wird dahin neugefasst,\ndass die sichergestellten 307,6 g Marihuana, 224 Ecstasy-Tabletten mit der Motivprägung eines Teufelskopfs, 6,38 g\nMDMA-HCL, 5,54 g Kokaingemisch, 52,55 g Marihuana,\n0,9 g MDMA-HCL und drei abgepackte Konsumeinheiten\nMarihuana mit insgesamt 9,8 g, eingezogen werden.\n\n2. Es wird davon abgesehen, der Beschwerdeführerin die Kosten ihres Rechtsmittels aufzuerlegen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer\nJugendstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung\n\nausgesetzt und die Einziehung der „sichergestellten Betäubungsmittel“ angeordnet.\n\n2 Die mit der nicht ausgeführten Verfahrens- und Sachrüge begründete\nRevision ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Jedoch war die im\nUrteil ausgesprochene Einziehungsentscheidung fehlerhaft und deshalb neu zu\nfassen.\n\n3 Nach ständiger Rechtsprechung müssen einzuziehende Gegenstände im\nTenor so genau angegeben werden, dass bei allen Beteiligten und den Vollstreckungsorganen Klarheit über den Umfang der Einziehung besteht (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 11. Mai 2017 – 5 StR 133/17; vom 26. Januar 2017\n– 5 StR 531/16; vom 10. Mai 2017 – 2 StR 117/17, StraFO 2017, 245 und vom\n10. November 2016 – 1 StR 453/16, NStZ 2017, 88, 89). Dies ist vorliegend\nunterblieben, da lediglich die Einziehung der „sichergestellten Betäubungsmittel“ angeordnet worden ist.\n\n4 Insoweit bedarf es jedoch keiner Zurückverweisung. Die Urteilsgründe\nenthalten die bei Betäubungsmitteln erforderlichen Angaben über Art und Menge, so dass die konkrete Bezeichnung der einzuziehenden Gegenstände in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO vom Senat nachgeholt werden\nkann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Mai 2014 – 3 StR 398/13, NStZ-RR 2015,\n16, 17 und vom 23. November 2010 – 3 StR 393/10).\n\n5 Der Senat hat davon abgesehen, der Angeklagten die Verfahrenskosten\naufzuerlegen (§ 74 JGG).\n\nRaum RiBGH Prof. Dr. Jäger befindet Bellay\nsich im Urlaub und ist an der\nUnterschriftsleistung verhindert.\n\nRaum\n\nCirener Fischer","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-195-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-195-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:15.061693+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-21/1-str-195-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-06-21","dockets":["1 StR 195/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR195.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2017-06-21_1_StR_195_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR195.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2017 – 1 StR 195/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-195-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision der Angeklagten S. gegen das Urteil\ndes Landgerichts Tübingen vom 12. Januar 2017 wird mit\nfolgender Maßgabe als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2\nStPO):\n\nDer Ausspruch über die Einziehung wird dahin neugefasst,\ndass die sichergestellten 307,6 g Marihuana, 224 Ecstasy-Tabletten mit der Motivprägung eines Teufelskopfs, 6,38 g\nMDMA-HCL, 5,54 g Kokaingemisch, 52,55 g Marihuana,\n0,9 g MDMA-HCL und drei abgepackte Konsumeinheiten\nMarihuana mit insgesamt 9,8 g, eingezogen werden.\n\n2. Es wird davon abgesehen, der Beschwerdeführerin die Kosten ihres Rechtsmittels aufzuerlegen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:15.061693+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}