{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR192.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2017-06-21","aktenzeichen":"1 StR 192/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 192/17\n\nvom\n21. Juni 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR192.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Juni 2017 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBielefeld vom 6. Dezember 2016 wird als unbegründet verworfen\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAuch der Schuldspruch wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei gemäß § 374\nAbs. 2 Satz 1 Var. 1 AO in den Fällen 4 und 24 der Urteilsgründe ist rechtsfehlerfrei. Der Angeklagte kaufte in diesen Fällen in der Absicht, sich zu bereichern, jeweils Zigaretten an, von denen er wusste, dass zuvor die für sie entstandene Verbrauchsteuer, nämlich deutsche Tabaksteuer, im Sinne von § 370\nAbs. 1 AO hinterzogen worden war. Der Umstand, dass der Angeklagte die Zigaretten nach dem Ankauf in Besitz hielt, um sie anschließend an einen von\nihm aufgebauten Abnehmerkreis weiterzuverkaufen (vgl. dazu § 23 Abs. 1\nTabStG sowie BFH, Urteil vom 11. November 2014 - VII R 44/11, BFHE 248,\n\n271 zu § 19Satz 2 TabStG aF), lässt die durch den Ankauf der Zigaretten verwirklichte Steuerhehlerei unberührt. Eine Verurteilung des Angeklagten wegen\nvon ihm selbst hinterzogener Steuern ist in diesen Fällen zudem nicht erfolgt.\n\nJäger Cirener Fischer\n\nBär Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-192-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"TabStG 2009","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-192-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:15.003814+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-21/1-str-192-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2017-06-21","dockets":["1 StR 192/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR192.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210617B1STR192.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2017 – 1 StR 192/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-21/1-str-192-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"TabStG-2009/23","law":"TabStG-2009","abbreviation":"TabStG 2009","ref":"23","label":"§ 23 TabStG 2009","mentions":1},{"id":"AO-1977/370","law":"AO-1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:15.003814+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}