{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-03-21_IX_ZB_88_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317BIXZB88.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-03-21","aktenzeichen":"IX ZB 88/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZB 88/16\nvom\n\n21. März 2017\n\nin dem Entschädigungsrechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:210317BIXZB88.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 21. März 2017\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 6. Oktober\n2016, berichtigt durch Beschluss vom 28. November 2016, wird\nals unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist nach § 209 Abs. 1 BEG, § 522 Abs. 1 Satz 4\nZPO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil sie entgegen § 224 Abs. 4 BEG\nnicht von einem Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Der Kläger ist mehrfach\ndarauf hingewiesen worden, dass er sich anwaltlich vertreten lassen muss.\nBereits seine Berufung ist zudem wegen fehlender anwaltlicher Vertretung als\nunzulässig verworfen worden.\n\n2 Die Kostenentscheidung ergeht nach § 225 Abs. 1 BEG.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.07.2016 - 27 O 1/16 (E) -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.10.2016 - I-13 U 55/16 (E) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/ix-zb-88-16","cited_norms":[{"jurabk":"BEG","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 225","ref_norm":"225","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/ix-zb-88-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:01.351301+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-21/ix-zb-88-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-03-21","dockets":["IX ZB 88/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317BIXZB88.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-03-21_IX_ZB_88_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317BIXZB88.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2017 – IX ZB 88/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/ix-zb-88-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 6. Oktober\n2016, berichtigt durch Beschluss vom 28. November 2016, wird\nals unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BEG/209","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"209","label":"§ 209 BEG","mentions":1},{"id":"BEG/224","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"224","label":"§ 224 BEG","mentions":1},{"id":"BEG/225","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"225","label":"§ 225 BEG","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:01.351301+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}