{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317B5STR70.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-03-21","aktenzeichen":"5 StR 70/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 70/17\n\nvom\n21. März 2017\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2017:210317B5STR70.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 21. März 2017 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 13. Oktober 2016 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die getroffene Einziehungsentscheidung hat keinen Bestand. Die\nselbstständige Einziehung eines Gegenstands gemäß § 76a Abs. 2\nSatz 1 Nr. 2 StGB i.V.m. § 74 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 StGB ist nicht im\nSicherungsverfahren nach § 413 StPO, sondern nur im selbständigen\nEinziehungsverfahren gemäß § 440 Abs. 1 StPO möglich (vgl. BGH,\nBeschluss vom 16. August 2016 – 5 StR 309/16 mwN). Da der nach\n§ 440 Abs. 1 StPO erforderliche gesonderte Antrag nicht gestellt worden\nist, fehlt es für eine Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung.\n\nSander Schneider Dölp\n\nKönig Berger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/5-str-70-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 413","ref_norm":"413","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 76a","ref_norm":"76a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/5-str-70-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:20.169383+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-21/5-str-70-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-03-21","dockets":["5 StR 70/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317B5STR70.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210317B5STR70.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2017 – 5 StR 70/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-21/5-str-70-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 13. Oktober 2016 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/413","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"413","label":"§ 413 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/76a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"76a","label":"§ 76a StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:20.169383+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}