{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BXIZR398.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-02-21","aktenzeichen":"XI ZR 398/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 398/16\n\nvom\n\n21. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:210217BXIZR398.16.0\n\n2\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden\nBeschwer (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO) wird auf bis zu 16.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer beläuft sich\nauf 15.271,28 € und bleibt damit hinter der Wertgrenze des § 26 Nr. 8 Satz 1\nEGZPO zurück.\n\n2 Im Falle eines wirksamen Widerrufs ist das Schuldverhältnis gemäß § 357\nAbs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung nach den\n§§ 346 ff. BGB rückabzuwickeln, so dass für den Wert der Beschwer, wenn wie\nhier der Sache nach auf Feststellung geklagt wird, dass der Darlehensvertrag sich\nin ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt hat, die Leistungen maßgeblich\nsind, die der Darlehensnehmer gemäß §§ 346 ff. BGB beanspruchen zu können\nmeint (Senatsbeschluss vom 12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454\nRn. 6 f.). Maßgeblich sind dabei die Zins- und Tilgungsleistungen bis zum Widerruf\n(Senatsbeschluss vom 10. Januar 2017 - XI ZB 17/16, juris). Das sind hier gemäß\nden Angaben des Klägers eine Rate zu 134,78 €, weitere 54 Raten zu 224,75 €\nund zwei Sondertilgungen über insgesamt 3.000 €.\n\n3\n\n3 Danach vom Kläger - ggfs. unter Vorbehalt - weiter erbrachte Zins- und Tilgungsleistungen fallen nicht in das Rückgewährschuldverhältnis gemäß §§ 346 ff.\nBGB. Ein im Falle eines wirksamen Widerrufs insoweit unter Umständen (vgl.\n§ 814 BGB) gegebener Bereicherungsanspruch ist vorliegend vom Antrag nicht\numfasst.\n\n4 Die vom Kläger beanspruchte Erstattung vorgerichtlich verauslagter Anwaltskosten betrifft eine Nebenforderung und erhöht den Wert der Beschwer gemäß § 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO nicht (Senatsbeschluss vom 21. Dezember 2010\n- XI ZR 185/10, juris).\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 23.10.2015 - 308 O 22/15 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 29.06.2016 - 13 U 145/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/xi-zr-398-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 814","ref_norm":"814","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/xi-zr-398-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.482696+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-21/xi-zr-398-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-02-21","dockets":["XI ZR 398/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BXIZR398.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BXIZR398.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2017 – XI ZR 398/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/xi-zr-398-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden\nBeschwer (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO) wird auf bis zu 16.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":3},{"id":"BGB/814","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"814","label":"§ 814 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.482696+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}