{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BVIIIZB99.16.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2017-02-21","aktenzeichen":"VIII ZB 99/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 99/16\nvom\n\n21. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:210217BVIIIZB99.16.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richter Prof. Dr. Achilles und\nDr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Anhörungsrüge des Klägers vom 21. Januar 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 10. Januar 2017 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Niederschlagung der Gerichtskosten wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger begründet die von ihm persönlich eingelegte Gehörsrüge und\nden Antrag auf Niederschlagung der Gerichtskosten (§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG)\nallein damit, die von ihm erhobene Rechtsbeschwerde sei entgegen der\nAuffassung des Senats statthaft, weil das Landgericht \"eine Nichtigkeitsklage\nbeschieden haben will\".\n\n2 Die Anhörungsrüge (§ 321a Abs. 1 ZPO) ist unzulässig, weil sie nicht von\neinem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden\nist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO);\ndies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (BGH,\nBeschlüsse vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017; vom 16. Juli\n2009 - I ZB 41/09, GuT 2009, 216; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 25. April\n2012 - IX ZR 126/10, juris; vom 16. Oktober 2012 - II ZB 6/09, MDR 2013, 421\n\nRn. 5 mwN). Davon abgesehen wäre sie auch unbegründet, denn der Senat hat\nfür die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde relevante Tatsachen nicht\nübergangen. Davon abgesehen, dass bereits nicht ersichtlich ist, weshalb eine\nRechtsbeschwerde im Falle einer Nichtigkeitsklage ohne weiteres statthaft sein\nsollte (die vom Kläger angeführte Entscheidung des Bundessozialgerichts gibt\nsolches nicht her), richtete sich seine Rechtsbeschwerde schon gar nicht gegen\neine Nichtigkeitsklage, sondern gegen einen Beschluss des Landgerichts, mit\ndem die sofortige Beschwerde gegen die Abweisung eines gegen die\nerstinstanzliche Richterin vorgebrachten Ablehnungsgesuchs zurückgewiesen\nwurde.\n\n3 Aus dem Vorstehenden ergibt sich zugleich, dass eine unrichtige\nSachbehandlung, die zu einer Nichterhebung von Gerichtskosten führen\nkönnte, nicht vorliegt.\n\nDr. Milger Dr. Achilles Dr. Schneider\n\nDr. Fetzer Dr. Bünger\n\nVorinstanzen:\nAG Pforzheim, Entscheidung vom 02.09.2016 - 8 C 41/16 -\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.10.2016 - 20 T 80/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/viii-zb-99-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/viii-zb-99-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.934092+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-21/viii-zb-99-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2017-02-21","dockets":["VIII ZB 99/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BVIIIZB99.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:210217BVIIIZB99.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.2017 – VIII ZB 99/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-21/viii-zb-99-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Anhörungsrüge des Klägers vom 21. Januar 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 10. Januar 2017 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Niederschlagung der Gerichtskosten wird\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.934092+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}