{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-12-20_4_StR_508_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:201217B4STR508.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-12-20","aktenzeichen":"4 StR 508/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 508/17\nvom\n20. Dezember 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer sexueller Nötigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Dezember 2017 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHagen vom 2. Juni 2017 wird – entsprechend der Antragsschrift des\nGeneralbundesanwalts vom 11. Oktober 2017 – mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass die in Spanien erlittene Auslieferungshaft\nim Verhältnis 1:1 auf die verhängte Freiheitsstrafe angerechnet wird. Im\nÜbrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2017:201217B4STR508.17.0\n\nDer Senat bemerkt ergänzend, dass die Darstellung der Ergebnissse des\nDNA-Vergleichsgutachtens zu den auf dem Feuchttuch sichergestellten Spermaspuren der neueren, inzwischen gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nnicht entspricht (vgl. dazu nur BGH, Urteile vom 21. März 2013 – 3 StR 247/12,\nBGHSt 58, 212, 217 f.; vom 5. Juni 2014 – 4 StR 439/13, NJW 2014, 2454). Im Hinblick darauf, dass der Angeklagte einen Sexualkontakt mit der Nebenklägerin eingeräumt hat, ist auszuschließen, dass die Beweiswürdigung des Landgerichts auf dem\nDarstellungsmangel beruht.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-20/4-str-508-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-20/4-str-508-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:24.595682+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-20/4-str-508-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-12-20","dockets":["4 StR 508/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:201217B4STR508.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-12-20_4_StR_508_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:201217B4STR508.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2017 – 4 StR 508/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-20/4-str-508-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:24.595682+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}