{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200917BVZR189.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-09-20","aktenzeichen":"V ZR 189/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 189/17\n\nvom\n\n20. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200917BVZR189.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. September 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Weinland, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. und 17. August\n2017 geben keine Veranlassung zu einer Änderung des\nBeschlusses vom 7. August 2017.\n\nGründe:\n\n1 Der Beschwerdeführer weist zwar zutreffend darauf hin, dass er eine (bei\ndem Amtsgericht eingelegte) „Beschwerde“ gegen das Urteil des Landgerichts\nDüsseldorf vom 8. März 2017 eingelegt hat, die seitens des Landgerichts an\nden Bundesgerichtshof weitergeleitet worden ist. Dies steht einer Auslegung\nder Beschwerde als Nichtzulassungsbeschwerde aber nicht entgegen. Der\nBeschwerdeführer erstrebte nämlich erkennbar eine Entscheidung des\nBundesgerichtshofs; er sieht diesen ausweislich seines Schreibens vom\n17. August 2017 auch „weiterhin aufgefordert“, das Urteil des Landgerichts zu\nrevidieren. Das wäre jedoch nur im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde\nmöglich; andere Verfahren, die zu einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs\nführen, sieht das Gesetz hier nicht vor. Der Beschwerdeführer verhält sich\ndeshalb widersprüchlich, wenn er einerseits eine Korrektur des angefochtenen\nUrteils durch den Bundesgerichtshof verlangt, seine Beschwerde andererseits\naber nicht als Nichtzulassungsbeschwerde gelten lassen will. Nachdem er\n\ngegenüber dem Bundesgerichtshof trotz Hinweises auf die Rechtslage und auf\ndie Unzulässigkeit seines Rechtsmittels mit Schreiben vom 31. Juli 2017 erklärt\nhat, er halte die Beschwerde aufrecht, war über diese wie geschehen zu\nentscheiden.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Weinland\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Krefeld, Entscheidung vom 06.04.2016 - 14 C 26/15 -\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.03.2017 - 25 S 54/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-20/v-zr-189-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-20/v-zr-189-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.567053+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-20/v-zr-189-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-09-20","dockets":["V ZR 189/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200917BVZR189.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200917BVZR189.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2017 – V ZR 189/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-20/v-zr-189-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. und 17. August\n2017 geben keine Veranlassung zu einer Änderung des\nBeschlusses vom 7. August 2017.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.567053+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}