{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200717BIXZR316.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-07-20","aktenzeichen":"IX ZR 316/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 316/16\n\nvom\n\n20. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200717BIXZR316.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 20. Juli 2017\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene\nRevision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des Landgerichts\nMünchen I vom 17. November 2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDer Wert des Revisionsverfahrens wird auf 700 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger ist Verwalter in dem am 14. Oktober 2010 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen des M. (fortan:\nSchuldner). Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hatte dem Schuldner aufgrund eines Darlehensvertrages vom 19./22. Mai 2007 ein Darlehen in Höhe\nvon 70.000 € netto zuzüglich eines Bearbeitungsentgeltes von 700 € ausgereicht. Die Rückzahlung sollte in monatlichen Raten zu je 800 € erfolgen. Der\nSchuldner zahlte die vereinbarte Rate letztmals am 28. Februar 2010 und stellte\ndann seine Zahlungen ein. Am 12. Oktober 2010 kündigte die Beklagte das\n\nDarlehen und stellte es zur sofortigen Rückzahlung fällig. Nach der Eröffnung\ndes Insolvenzverfahrens meldete die Beklagte den Anspruch auf Rückzahlung\ndes Darlehens zur Tabelle an. Nachdem der Kläger die Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr verlangt hatte, erklärte die Beklagte die Aufrechnung mit ihrem\nDarlehensanspruch, hilfsweise mit ihrem Anspruch auf Zahlung der Rate für\nMärz 2010, und nahm ihre Anmeldung in Höhe von 700 € nebst anteiliger Zinsen zurück.\n\n2 Der Kläger hält die Aufrechnung für unzulässig. Er verlangt Zahlung von\n700 € nebst Zinsen. Die Klage hatte in erster Instanz Erfolg. Auf die Berufung\nder Beklagten ist das Urteil des Amtsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen worden. Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen Klageantrag weiter.\n\nII.\n\n3 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor und\ndie Revision hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 1. Nach Ansicht des Berufungsgerichts sind die Voraussetzungen eines\nAnspruchs aus § 134 Abs. 1, § 143 Abs. 1 InsO wegen Fehlens einer unentgeltlichen Leistung nicht erfüllt. Der Schuldner habe angenommen, sich im Darlehensvertrag vom 19./22. Mai 2007 wirksam zur Zahlung der Bearbeitungsgebühr verpflichtet zu haben. In einem solchen Fall liege keine unentgeltliche\nLeistung vor. Der aus § 812 BGB folgende Rückzahlungsanspruch sei gemäß\n§ 389 BGB durch Aufrechnung erloschen.\n\n5 2. Das Berufungsurteil ist richtig. Wie der Senat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung entschieden hat, nimmt der Schuldner, der im Zwei-Personen-Verhältnis auf eine nicht bestehende Schuld leistet, keine unentgeltliche Leistung vor, wenn er irrtümlich annimmt, zu einer entgeltlichen Leistung\nverpflichtet zu sein. Die aufgrund von wechselseitigen Ansprüchen im Zusammenhang mit einem Vertragsverhältnis erlangte Möglichkeit einer Aufrechnung\noder Verrechnung ist auch dann nicht als unentgeltliche Leistung anfechtbar,\nwenn die dem Schuldner zustehende Gegenforderung ein bereicherungsrechtlicher Rückforderungsanspruch ist (BGH, Urteil vom 20. April 2017 - IX ZR\n252/16, WM 2017, 1215 Rn. 13, 29; zV in BGHZ bestimmt).\n\n6 3. Das Berufungsgericht hat die Revision wegen divergierender Entscheidungen des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts zugelassen. Eine Divergenz im Sinne von § 543 ZPO setzt jedoch voraus, dass die anzufechtende Entscheidung von der Entscheidung eines höher- oder gleichrangigen Gerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Die anzufechtende\nEntscheidung muss ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantworten als die\nVergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellen, der sich mit einem\nin der Vergleichsentscheidung aufgestellten und diese tragenden Rechtssatz\nnicht deckt (BGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154,\n288, 292 f). Das vom Berufungsgericht zitierte Urteil des Bundesarbeitsgerichts\nvom 17. Dezember 2015 (6 AZR 186/14, BAGE 154, 28 = NJW 2016, 970,\nRn. 23) betrifft die Anfechtung von Zahlungen aufgrund eines wirksam geschlossenen und in Vollzug gesetzten Arbeitsverhältnisses an eine grundlos\nfreigestellte Arbeitnehmerin. Die Gleichsetzung von \"rechtsgrundlos\" und \"unentgeltlich\" (BAG, aaO Rn. 23) steht im Widerspruch zum Senatsurteil vom\n20. April 2017, trägt das in Bezug genommene Urteil des Bundesarbeitsgerichts\njedoch nicht.\n\nIII.\n\n7 Der Kläger erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von\ndrei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss erledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 16.10.2015 - 264 C 2145/15 -\nLG München I, Entscheidung vom 17.11.2016 - 6 S 21301/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 389","ref_norm":"389","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 812","ref_norm":"812","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.414932+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-07-20","dockets":["IX ZR 316/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200717BIXZR316.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200717BIXZR316.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2017 – IX ZR 316/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene\nRevision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des Landgerichts\nMünchen I vom 17. November 2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDer Wert des Revisionsverfahrens wird auf 700 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/389","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"389","label":"§ 389 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/812","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"812","label":"§ 812 BGB","mentions":1},{"id":"InsO/143","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"143","label":"§ 143 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG München","court_id":null,"court_as_stated":"AG München","date":"2015-10-16","docket":"264 C 2145/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2016-11-17","docket":"6 S 21301/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-20","docket":"IX ZR 316/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200717BIXZR316.16.0","id":"bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-20/ix-zr-316-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-12","docket":"IX ZR 316/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120917BIXZR316.16.0","id":"bgh/2017-09-12/ix-zr-316-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-12/ix-zr-316-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:02.414932+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}