{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZA7.17.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2017-06-20","aktenzeichen":"VI ZA 7/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZA 7/17\nvom\n\n20. Juni 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZA7.17.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juni 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richterinnen von Pentz und Dr. Roloff sowie\ndie Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet. Die\nBeiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO setzt u.a. voraus,\ndass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet. An dieser Voraussetzung fehlt es hier.\n\n2 Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, sich in hinreichender Weise bemüht zu haben, einen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Nach\nihrem Vortrag hat sie das Mandat lediglich einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erfolglos angetragen. Angesichts der Tatsache, dass\nes mittlerweile 31 Kanzleien mit insgesamt 43 beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten gibt, genügt dies nicht, um die Bestellung eines Notanwalts zu rechtfertigen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 2011\n- VI ZA 40/11, DAR 2012, 144; vom 10. September 2012 - VI ZB 40/12, juris\nRn. 2; BGH, Beschlüsse vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR 2004,\n\n864; vom 18. Dezember 2014 - IX ZA 37/14, juris Rn. 2; vom 24. November\n2016 - III ZA 22/16, juris Rn. 3; jeweils mwN).\n\nGalke von Pentz Roloff\n\nKlein Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Ulm, Entscheidung vom 02.03.2016 - 6 O 229/14 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.04.2017 - 1 U 35/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-20/vi-za-7-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-20/vi-za-7-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.905398+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-20/vi-za-7-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2017-06-20","dockets":["VI ZA 7/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZA7.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZA7.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2017 – VI ZA 7/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-20/vi-za-7-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.905398+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}