{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200417BIXZR140.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-04-20","aktenzeichen":"IX ZR 140/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 140/16\nvom\n\n20. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200417BIXZR140.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, die\nRichter Dr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 20. April 2017\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 2. Juni 2016 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 80.099,07 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Rubrum wurde entsprechend der Anregung des Klägers gemäß\n§ 319 ZPO berichtigt. In vorliegendem Rechtsstreit wurde der Kläger ausweislich der Klageschrift und der beigefügten Anlagen als Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der S.\nAG tätig. Dies ist von den Tatgerichten, die den\nKläger versehentlich als Verwalter der G.\nGmbH & Co KGaA, der Muttergesellschaft der Klägerin, bezeichneten, zutreffend erkannt und von dem Beklagten in den Tatsacheninstanzen\nnicht in Abrede gestellt worden. Durch die Berichtigung bleibt die Identität der\nPartei, im Verhältnis zu der das Prozessrechtsverhältnis begründet worden ist,\ngewahrt (BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2006 - I ZB 83/06, NJW 2007,\n518 Rn. 12).\n\n2 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1\nZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen\nErfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die\ngeltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat\ngeprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Gehrlein Lohmann\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.07.2015 - 12 O 482/10 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 02.06.2016 - 2 U 108/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-20/ix-zr-140-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-20/ix-zr-140-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:01.463928+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-20/ix-zr-140-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-04-20","dockets":["IX ZR 140/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200417BIXZR140.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200417BIXZR140.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.04.2017 – IX ZR 140/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-20/ix-zr-140-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 2. Juni 2016 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 80.099,07 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:01.463928+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}