{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-02-20_XI_ZA_13_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BXIZA13.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-02-20","aktenzeichen":"XI ZA 13/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZA 13/16\n\nvom\n\n20. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200217BXIZA13.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Februar 2017 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 31. Januar 2017 gegen die am Senatsbeschluss vom 17. Januar 2017 beteiligten\nRichter wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten vom 31. Januar 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 17. Januar 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch des Beklagten ist unzulässig. Bei der Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit nach § 42 Abs. 2 ZPO\nmüssen Umstände angeführt werden, die die Befangenheit des einzelnen Richter aus Gründen rechtfertigen, die in persönliche Beziehungen dieses Richters\nzu den Parteien oder zu der zur Verhandlung stehenden Streitsache stehen\n(BGH, Beschluss vom 15. September 2016 - VII ZB 34/16, juris Rn. 1 mwN).\nSolche Umstände legt der Beklagte nicht dar, vielmehr lehnt er pauschal alle\nden Beschluss unterzeichnenden Senatsmitglieder ab. Ein solches offensichtlich grundloses und damit rechtmissbräuchliches Ablehnungsgesuch ist als unzulässig zu verwerfen.\n\n2 Bei dieser Sachlage kann der Senat in seiner angegriffenen Besetzung\nselbst entscheiden, da mangels inhaltlicher Individualisierung lediglich eine\nFormalentscheidung zu treffen ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. Juli 2007\n\n- 1 BvR 2228/06, NJW 2007, 3771; BGH, Beschluss vom 15. September 2016\n- VII ZB 34/16, juris Rn. 3 mwN).\n\n3 2. Die Anhörungsrüge des Beklagten ist unbegründet. Das Vorbringen\ndes Beklagten im Schreiben vom 31. Januar 2017 ist für die Frage der Bewilligung von Prozesskostenhilfe unerheblich.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nAG Offenburg, Entscheidung vom 25.08.2016 - 1 C 115/16 -\nLG Offenburg, Entscheidung vom 29.09.2016 - 4 T 242/16 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/xi-za-13-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/xi-za-13-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.410435+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-20/xi-za-13-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-02-20","dockets":["XI ZA 13/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BXIZA13.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-02-20_XI_ZA_13_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BXIZA13.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.02.2017 – XI ZA 13/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/xi-za-13-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 31. Januar 2017 gegen die am Senatsbeschluss vom 17. Januar 2017 beteiligten\nRichter wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten vom 31. Januar 2017 gegen\nden Senatsbeschluss vom 17. Januar 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.410435+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}