{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BIXZR195.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-02-20","aktenzeichen":"IX ZR 195/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 195/16\nvom\n\n20. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:200217BIXZR195.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Grupp, die Richterin Möhring und die Richter\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 20. Februar 2017\nbeschlossen:\n\nEs wird angeordnet, dass die Klägerin wegen der Prozesskosten\nder Beklagten bis zum 15. April 2017 eine weitere Sicherheit in\nHöhe von 14.010,35 € zu leisten hat.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ergänzenden Prozesskostensicherheit sind nach § 112 Abs. 3 ZPO gegeben. Die Beklagte hat die Einrede der mangelnden Sicherheitsleistung für die Prozesskosten nach § 110 ZPO\nmit ihrer Klageerwiderung vor der ersten Verhandlung zur Hauptsache rechtzeitig und uneingeschränkt für alle Rechtszüge erhoben (vgl. BGH, Urteil vom\n30. Juni 2004 - VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 148 mwN). Das Landgericht hat\nmit Beschluss vom 31. März 2011 die Sicherheit nach den voraussichtlich in\nerster Instanz entstehenden Kosten der Beklagten berechnet, das Oberlandesgericht mit Beschluss vom 15. Januar 2013 eine weitere Sicherheit nach den\nGerichtskosten und den Kosten der Beklagten für die zweite Instanz. Da die\nbisher angeordnete Sicherheit die Verfahrensgebühren des dritten Rechtszuges\nnicht abdeckt und die Klägerin weiterhin ihren Sitz auf den Britischen Jungferninseln (Virgin Islands) hat, kann die Beklagte eine weitere Sicherheit verlangen.\n\n2 Die Höhe der weiteren Sicherheit bemisst der Senat auf der Grundlage\neines Streitwerts von (bis zu) 470.000 € (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Juli 1998\n- III ZR 56/98, NJW-RR 1998, 1452; vom 13. Januar 2010 - XII ZB 12/05,\nFamRZ 2010, 365) nach den möglichen Anwaltskosten für die dritte Instanz\n(für die Nichtzulassungsbeschwerde mit möglicher anschließender Revision:\n2,3-Verfahrensgebühr in Höhe von 7.113,90 €, 1,5-Terminsgebühr in Höhe von\n4.639,50 €, Auslagenpauschale in Höhe von 20 €, Umsatzsteuer in Höhe von\n2.236,95 €, insgesamt 14.010,35 €).\n\nKayser Grupp Möhring\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 01.09.2011 - 327 O 764/10 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 13.07.2016 - 6 U 152/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/ix-zr-195-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/ix-zr-195-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:01.120699+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-20/ix-zr-195-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-02-20","dockets":["IX ZR 195/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BIXZR195.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200217BIXZR195.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.02.2017 – IX ZR 195/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-20/ix-zr-195-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird angeordnet, dass die Klägerin wegen der Prozesskosten\nder Beklagten bis zum 15. April 2017 eine weitere Sicherheit in\nHöhe von 14.010,35 € zu leisten hat.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/110","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"110","label":"§ 110 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/112","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"112","label":"§ 112 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:01.120699+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}