{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2017-12-19_3_StR_478_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:191217B3STR478.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-12-19","aktenzeichen":"3 StR 478/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 478/17\nvom\n19. Dezember 2017\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2017:191217B3STR478.17.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2017\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landgerichts Aurich vom 15. Mai 2017 im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben; die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Beschuldigten im Sicherungsverfahren in einem\npsychiatrischen Krankenhaus untergebracht und das sichergestellte Messer\neingezogen. Das Rechtsmittel des Beschuldigten hat nur den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im\nSinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die durch das Revisionsvorbringen veranlasste Überprüfung des Urteils\nhat zum Maßregelausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben. Dagegen hat die Einziehungsentscheidung keinen Bestand. Der\nGeneralbundesanwalt hat insoweit ausgeführt:\n\n\"Im Sicherungsverfahren nach § 413 StPO können nur Maßregeln\nder Besserung und Sicherung angeordnet werden. Einziehungsentscheidungen als sonstige Maßnahmen im Sinne des § 11\nAbs. 1 Nr. 8 StGB kommen bei schuldunfähigen Tätern dagegen\nallein im selbständigen Einziehungsverfahren i.S.d. § 440 StPO\na.F. (bzw. nunmehr § 435 StPO n.F.) in Betracht, wenn die\nVoraussetzungen des ... § 76a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 1\nStGB a.F., der vorliegend gemäß § 2 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 StGB\nanwendbar bleibt (vgl. § 76a Abs. 2 S. 2, § 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB\nn.F.), vorliegen (BGH, Beschluss vom 11. Juli 2017 - 3 StR\n121/17). Der insoweit gemäß § 440 Abs. 1 StPO a.F. (bzw. nunmehr § 435 StPO n.F.) erforderliche gesonderte Antrag ist nicht\ngestellt worden, so dass es für die Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung fehlt. Sie hat daher zu entfallen.\"\n\n3 Dem schließt sich der Senat an.\n\n4 Der geringe Teilerfolg der Revision lässt es nicht unbillig erscheinen, den\nBeschwerdeführer mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten\n(§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nBecker Schäfer Spaniol\n\nBerg Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-19/3-str-478-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 435","ref_norm":"435","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74b","ref_norm":"74b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 413","ref_norm":"413","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-19/3-str-478-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:20.459509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-19/3-str-478-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-12-19","dockets":["3 StR 478/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:191217B3STR478.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2017-12-19_3_StR_478_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:191217B3STR478.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2017 – 3 StR 478/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-19/3-str-478-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landgerichts Aurich vom 15. Mai 2017 im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben; die Einziehungsentscheidung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/435","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"435","label":"§ 435 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/74b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74b","label":"§ 74b StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/11","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"11","label":"§ 11 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/413","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"413","label":"§ 413 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:20.459509+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}