{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:190117BIZB104.16.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2017-01-19","aktenzeichen":"I ZB 104/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 104/16\nvom\n\n19. Januar 2017\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nECLI:DE:BGH:2017:190117BIZB104.16.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Januar 2017 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nDr. Kirchhoff, Prof. Dr. Koch und Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen die Verfügung des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zivilsenat - vom 20. September 2016 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Rechtsbeschwerdeführers auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens unter Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Der vom Rechtsbeschwerdeführer mit Schreiben vom 21. Oktober\n2016 eingelegte Rechtsbehelf ist, soweit er sich auf das vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe geführte Verfahren 14 W 136/16 bezieht, als Rechtsbeschwerde zu werten. Als solche ist sie bereits deshalb unstatthaft und damit\nunzulässig, weil sie sich nicht gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts\nrichtet, sondern gegen die Verfügung, mit der das Oberlandesgericht dargelegt\nhat, dass es in dieser Sache unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu einer\nEntscheidung berufen sei (vgl. § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Außerdem ist die\ndurch das eigenhändige Schreiben des Rechtsbeschwerdeführers vom\n21. Oktober 2016 vorgenommene Beschwerdeeinreichung unwirksam, weil eine\nRechtsbeschwerde grundsätzlich nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt wirksam eingelegt werden kann (vgl. BGH, Beschluss\nvom 17. September 2015 - I ZB 59/15, juris Rn. 3; Ball in Musielak/Voit, ZPO,\n\n13. Aufl., § 575 Rn. 3 mwN). Überdies ist eine Rechtsbeschwerde auch bei Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt nur\nstatthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt oder sie im angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2, § 577\nAbs. 1 Satz 2 ZPO). Vorliegend ist weder das eine noch das andere der Fall.\n\n2 2. Der Prozesskostenhilfeantrag des Rechtsbeschwerdeführers ist zurückzuweisen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\nBüscher Schaffert Kirchhoff\n\nKoch Feddersen\n\nVorinstanzen:\nAG Offenburg, Entscheidung vom 29.07.2016 - 802 BHG 232/16 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 20.09.2016 - 14 W 136/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-19/i-zb-104-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-19/i-zb-104-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:11.227937+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-19/i-zb-104-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2017-01-19","dockets":["I ZB 104/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:190117BIZB104.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:190117BIZB104.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.01.2017 – I ZB 104/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-19/i-zb-104-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen die Verfügung des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zivilsenat - vom 20. September 2016 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Rechtsbeschwerdeführers auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens unter Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:11.227937+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}