{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR32.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-04-18","aktenzeichen":"IV ZR 32/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 32/16\nvom\n\n18. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR32.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 18. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 14. Januar 2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das Rechtsmittel\nhat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Die von der Revision der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen hat\nder Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt\n(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR\n\n229/15 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar\n2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden und die dortigen, auf\nvergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.\nSie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im\nZeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zulassungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss\nnach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober\n2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).\n\n3 Das gilt auch für den von der Revision der Klägerin vorgebrachten\nGesichtspunkt, die Beklagte habe angesichts des Verbots geltungserhaltender Reduktion unwirksamer allgemeiner Geschäf tsbedingungen und\nder gesetzlichen Wertungen des § 315 Abs. 3 BGB und des § 164 Abs. 1\nVVG keinen Anspruch auf weitere Nachbesserung mehr und der Senat\nmüsse die Neuregelung der Startgutschriften selbst treffen. Das war\nzwar nicht ausdrücklich Gegenstand der Senatsurteile vom 25. Januar\n2017. Ein Rückgriff auf AGB-rechtliche Vorschriften scheidet im Streitfall\naber bereits deswegen aus, weil - wie der Senat an anderer Stelle (Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR 74/06, BGHZ 174, 127 Rn. 32\nm.w.N.) bereits entschieden hat - die Regelung der Startgutschriften in\nder Satzung der Beklagten auf einer maßgeblichen Grundentscheidung\nder Tarifpartner beruht und deshalb der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle\nentzogen ist. Es bleibt danach dabei, dass die gebotene Neuregelung\nnicht der Beklagten allein im Satzungsänderungsverfahren, sondern mit\n\nBlick auf die Tarifautonomie nach Art. 9 Abs. 3 GG den Tarifvertragspa rteien vorbehalten ist (Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR\n74/06, aaO Rn. 50). Dementsprechend ist für einen Rückgriff auf die\nWertungen der § 315 Abs. 3 BGB und § 164 Abs. 1 VVG, die jeweils eine\nVertragsanpassung durch die Vertragspartei betreffen, kein Raum.\n\n4 Aus den vorstehenden und in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision der Klägerin auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.\n\n5 II. Der Senat beabsichtigt, den Streitwert für die Revision de r Klägerin auf 6.000 € festzusetzen.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.05.2015 - 6 O 12/14 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.01.2016 - 12 U 88/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-32-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 315","ref_norm":"315","n":2},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 164","ref_norm":"164","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-32-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.567288+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-18/iv-zr-32-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-04-18","dockets":["IV ZR 32/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR32.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR32.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.04.2017 – IV ZR 32/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-32-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 14. Januar 2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"BGB/315","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"315","label":"§ 315 BGB","mentions":2},{"id":"VVG 2008/164","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"164","label":"§ 164 VVG 2008","mentions":2},{"id":"GG/9","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"9","label":"Art 9 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.567288+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}