{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2017-04-18_IV_ZR_220_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR220.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-04-18","aktenzeichen":"IV ZR 220/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 220/15\nvom\n\n18. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR220.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 18. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 16. April 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf dessen Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das Rechtsmittel\nhat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Die von der Revision des Klägers aufgeworfenen Rechtsfragen hat\nder Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt\n\n(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR\n229/15 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar\n2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden und die dortigen, auf\nvergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.\nSie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im\nZeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zulassungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss\nnach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober\n2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).\n\n3 Das gilt auch für die begehrte Feststellung der Verpflichtung zur\nZahlung einer Zusatzrente gemäß § 18 BetrAVG nach dem Anwar tschaftsstand zum 31. Dezember 2002, die nicht Gegenstand der Senatsurteile vom 25. Januar 2017 gewesen ist. Die klägerische Revision wendet sich damit gegen den sogenannten Festschreibeeffekt nach § 78\nAbs. 2 Satz 1 VBLS, dessen Zulässigkeit in der Senatsrechtsprechung\nebenfalls anerkannt ist (Senatsbeschluss vom 27. September 2012 - IV\nZR 176/10, juris Rn. 17 m.w.N.).\n\n4 Aus den in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen\ndargelegten Erwägungen hat die Revision des Klägers auch in der Sache\nkeine Aussicht auf Erfolg.\n\n5 II. Der Senat beabsichtigt, den Streitwert für die Revision des Klägers auf 6.000 € festzusetzen.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2014 - 6 O 426/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2015 - 12 U 187/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-220-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-220-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.478711+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-18/iv-zr-220-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-04-18","dockets":["IV ZR 220/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR220.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2017-04-18_IV_ZR_220_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR220.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.04.2017 – IV ZR 220/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-18/iv-zr-220-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 16. April 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf dessen Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BetrAVG/18","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"18","label":"§ 18 BetrAVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.478711+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}