{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR82.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-01-17","aktenzeichen":"XI ZR 82/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 82/16\n\nvom\n\n17. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR82.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vizepräsidenten\nProf. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold sowie die\nRichterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nam 17. Januar 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 18. Januar 2016 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision der Klägerin geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 ff.;\n19, 467, 475). Die für sich tragenden Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer Verwirkung des Widerrufsrechts der Klägerin halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung anhand der\nGrundsätze der Senatsurteile vom 12. Juli 2016 (XI ZR 501/15,\nWM 2016, 1835 Rn. 38 ff. und XI ZR 564/15, WM 2016, 1930\nRn. 33 ff., jeweils zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt) stand.\n\nDas Berufungsgericht hat in seinem Zurückweisungsbeschluss\nausdrücklich ausgeführt, die Frage der Verwirkung sei eine Frage\ndes Einzelfalls. Es hat anhand der konkreten Fallgestaltung sowohl das Zeit- als auch das Umstandsmoment rechtsfehlerfrei be-\n\njaht. Seine noch im Hinweisbeschluss geäußerte Rechtsmeinung,\nes sei danach zu differenzieren, in welchem Grad die Widerrufsbelehrung fehlerhaft sei (dagegen Senatsurteil vom 12. Juli 2016\n- XI ZR 564/15, aaO Rn. 40), hat es im Zurückweisungsbeschluss\nzurückgenommen, indem es dort nicht mehr nach dem Grad der\nFehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung differenziert und wesentlich auf die besonderen Umstände im Verhältnis der Parteien zueinander abgestellt hat.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n21.409,80 €.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Kiel, Entscheidung vom 10.07.2015 - 17 O 333/14 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 18.01.2016 - 5 U 111/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-82-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-82-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.252829+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-17/xi-zr-82-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-01-17","dockets":["XI ZR 82/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR82.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR82.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2017 – XI ZR 82/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-82-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.252829+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}