{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR128.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-01-17","aktenzeichen":"XI ZR 128/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 128/16\n\nvom\n\n17. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR128.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vizepräsidenten\nProf. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold sowie die\nRichterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nam 17. Januar 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n2. März 2016 wird zurückgewiesen, weil die Kläger nicht dargelegt haben, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDie von den Klägern behauptete Divergenz zum Senatsurteil vom\n10. März 2009 (XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rn. 14 ff.) liegt ganz offenbar nicht vor. Die von der Beklagten erteilte Belehrung zu den Voraussetzungen für das Anlaufen der Widerrufsfrist orientiert sich an\n§ 355 Abs. 2 Satz 3 BGB in der hier maßgeblichen, bis zum 10. Juni\n2010 geltenden Fassung (künftig: aF) und ist unbedenklich (Senatsbeschluss vom 27. September 2016 - XI ZR 309/15, WM 2016, 2215\nRn. 8).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n185.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 17.03.2015 - 21 O 295/14 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 02.03.2016 - 13 U 52/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-128-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-128-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.218818+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-17/xi-zr-128-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-01-17","dockets":["XI ZR 128/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR128.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170117BXIZR128.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2017 – XI ZR 128/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-17/xi-zr-128-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.218818+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}