{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:161117B2STR58.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-11-16","aktenzeichen":"2 StR 58/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 58/17\nvom\n16. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Betrug\n\nECLI:DE:BGH:2017:161117B2STR58.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts – bezüglich Ziffer 2 auf dessen Antrag – und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers am 16. November 2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Gießen vom 3. November 2016 im Ausspruch gemäß\n§ 111i Abs. 2 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\n2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Betrug in zwei\nFällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ferner hat es „festgestellt, dass der Angeklagte aus den Taten insgesamt 791.758,36 Euro erlangt hat“ und dass „auf den Verfall von Wertersatz nur\ndeshalb nicht erkannt [wird], weil Ansprüche der Anleger als Geschädigte im\nSinne des § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegenstehen“. Das Rechtsmittel hat den\n\nin dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es\nunbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die Feststellungen nach § 111i Abs. 2 StPO können keinen Bestand haben. Die Wirtschaftsstrafkammer hat die Summe des vom Angeklagten jeweils\nErlangten durch eine Addition der überwiesenen Anlegergelder ermittelt und die\nso errechnete Summe in Höhe von 791.758,36 Euro als Betrag bezeichnet, der\nbei Vorliegen der Voraussetzungen des § 111i Abs. 5 StPO dem Auffangrechtserwerb des Staates unterliegt. Auch im Rahmen der nach § 111i Abs. 2 StPO\nzu treffenden Entscheidung hat der Tatrichter indes die Regelung des § 73c\nAbs. 1 StGB zu beachten (BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 – 4 StR 215/10,\nBGHSt 56, 39, 50; Senat, Beschluss vom 29. Februar 2012 – 2 StR 639/11,\nwistra 2012, 264, 265). Deren Prüfung ist hier rechtsfehlerhaft unterblieben.\nDafür, dass die Voraussetzungen des § 73c StGB im vorliegenden Fall nicht zu\nerörtern gewesen wären, bieten die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten keinen Anhalt.\n\nAppl Krehl Eschelbach\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-16/2-str-58-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-16/2-str-58-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:18.368533+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-16/2-str-58-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-11-16","dockets":["2 StR 58/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:161117B2STR58.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:161117B2STR58.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.11.2017 – 2 StR 58/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-16/2-str-58-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Gießen vom 3. November 2016 im Ausspruch gemäß\n§ 111i Abs. 2 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\n2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":4},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":2},{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:18.368533+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}