{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160817B2STR295.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-08-16","aktenzeichen":"2 StR 295/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 295/17\nvom\n16. August 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:160817B2STR295.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. August 2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO entsprechend beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGießen vom 12. April 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass hinsichtlich der wegen Diebstahls verhängten\nEinzelstrafe die Tagessatzhöhe auf einen Euro festgesetzt wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels sowie die\nin der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen des Adhäsionsklägers zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung und\nDiebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Die hiergegen gerichtete und auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten erzielt lediglich\nden aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg;\nim Übrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 Das Landgericht hat wegen Diebstahls eine Geldstrafe verhängt und dabei die Höhe des einzelnen Tagessatzes nicht festgesetzt. Einer solchen Fest-\n\nsetzung bedarf es aber auch dann, wenn die Einzelgeldstrafe - wie hier - gemäß § 53 Abs. 2 Satz 1 StGB in eine Gesamtfreiheitsstrafe einbezogen wird (st.\nRspr.; siehe nur BGH, Beschluss vom 14. Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30,\n93, 96; Urteil vom 28. Oktober 1987 - 3 StR 381/87, BGHR StGB § 54 Abs. 3\nTagessatzhöhe 1). Zwar kommt bei unterbliebener Festsetzung der Tagessatzhöhe regelmäßig eine Zurückverweisung der Sache zum Zwecke der Nachholung der Bestimmung der Tagessatzhöhe in Betracht (BGH, Beschluss vom\n14. Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 97). Allerdings kann das Revisionsgericht in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO in geeigneten\nFällen auch selbst die Festsetzung vornehmen (BGH aaO) und die Tagessatzhöhe auf das gesetzliche Mindestmaß festsetzen (vgl. BGH, Beschluss vom\n20. April 1988 - 3 StR 138/88, BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 2;\nSenat, Urteil vom 27. August 2010 - 2 StR 111/09, BGHSt 55, 266, 287; BGH,\nBeschluss vom 8. April 2014 - 1 StR 126/14, NStZ-RR 2014, 208, 209). Davon\nmacht der Senat dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend und\nnach Anhörung des Beschwerdeführers Gebrauch.\n\nAppl Eschelbach Zeng\n\nBartel Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-16/2-str-295-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-16/2-str-295-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:17.555123+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-08-16/2-str-295-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-08-16","dockets":["2 StR 295/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160817B2STR295.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160817B2STR295.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.08.2017 – 2 StR 295/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-16/2-str-295-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGießen vom 12. April 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet\nverworfen, dass hinsichtlich der wegen Diebstahls verhängten\nEinzelstrafe die Tagessatzhöhe auf einen Euro festgesetzt wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels sowie die\nin der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen des Adhäsionsklägers zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:17.555123+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}