{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BVZB61.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-03-16","aktenzeichen":"V ZB 61/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 61/16\nvom\n\n16. März 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:160317BVZB61.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. März 2017 durch die\nRichterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Weinland und die Richter Dr.\nKazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Traunstein vom 28. April 2016 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG mit dem Feststellungsantrag\nnach § 62 FamFG statthafte und auch im Übrigen (§ 71 FamFG) zulässige\nRechtsbeschwerde ist unbegründet.\n\n2 1. Die Haft durfte nach § 62 Abs. 3 Satz 3 AufenthG über drei Monate\nhinaus angeordnet werden, da es der Betroffene zu vertreten hat, dass die Abschiebung nicht innerhalb dieses Zeitraums durchgeführt werden konnte (vgl.\nSenat, Beschluss vom 19. Januar 2017 - V ZB 99/16, juris Rn. 6; Beschluss\nvom 2. Juni 2016 - V ZB 26/16, juris Rn. 9 f.; Beschluss vom 12. Mai 2016\n- V ZB 25/16, juris Rn. 6). Die hat das Beschwerdegericht ohne Rechtsfehler\nangenommen. Die tatrichterliche Würdigung unterliegt einer Rechtskontrolle nur\n\ndahin, ob die verfahrensfehlerfrei festgestellten Tatsachen die aus ihnen gezogenen Schlüsse als möglich erscheinen lassen (vgl. Senat, Beschluss vom\n2. Juni 2016 - V ZB 26/16, juris Rn. 6; Beschluss vom 13. Februar 2012\n- V ZB 46/11, juris Rn. 9; Beschluss vom 30. Juni 2011 - V ZB 40/11, juris Rn. 7\njeweils mwN). In diesem Rahmen ist nicht zu beanstanden, dass das Beschwerdegericht von der Erklärung des Betroffenen in der polizeilichen Vernehmung vom 21. Dezember 2015 ausgegangen ist, er habe seinen Pass weggeworfen. Der Betroffene hat sich zwar anlässlich seiner richterlichen Anhörung\ndahin eingelassen, dass sein Rucksack mit dem Pass bei dem Kentern des\nBootes verloren gegangen sei. Das Beschwerdegericht durfte dies aber als\nSchutzbehauptung werten. Soweit die Rechtsbeschwerde geltend macht, dass\ndie protokollierte Einlassung des Betroffenen vor der Polizei auf eine fehlerhafte\nÜbersetzung des Dolmetschers zurückzuführen sei, hat das Beschwerdegericht\ndiesen Erklärungsversuch des Betroffenen ersichtlich als nicht glaubhaft angesehen. Insoweit nimmt die Rechtsbeschwerde lediglich eine andere tatsächliche\nWürdigung vor; ein Rechtsfehler ergibt sich daraus nicht.\n\n3 2. Von einer weiteren Begründung wird nach § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.\n\nSchmidt-Räntsch Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Laufen, Entscheidung vom 21.12.2015 - XIV 62/15 -\nLG Traunstein, Entscheidung vom 28.04.2016 - 4 T 134/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/v-zb-61-16","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/v-zb-61-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.460742+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-16/v-zb-61-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-03-16","dockets":["V ZB 61/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BVZB61.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BVZB61.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.03.2017 – V ZB 61/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/v-zb-61-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Traunstein vom 28. April 2016 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/71","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"71","label":"§ 71 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.460742+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}