{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BIIIZA6.17.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2017-03-16","aktenzeichen":"III ZA 6/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 6/17\nvom\n\n16. März 2017\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:160317BIIIZA6.17.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. März 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remmert und\nReiter sowie die Richterin Pohl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Entschädigungsklage nach §§ 198 ff GVG i.V.m.\n§ 128b PatG wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die beabsichtigte Entschädigungsklage bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n2 Nach § 198 Abs. 1 Satz 1 GVG wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens im Sinne des § 198\nAbs. 6 Nr. 1 GVG als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Behördliche\nVerfahren, die einem gerichtlichen Verfahren vorausgehen, zählen nicht zum\nGerichtsverfahren. § 128b PatG bestimmt deshalb, dass die Vorschriften der\n§§ 198 ff GVG (nur) auf Verfahren vor dem Patentgericht und dem Bundesgerichtshof entsprechend anzuwenden sind. Daraus folgt, dass die Entschädigungsregelung das Patenterteilungsverfahren vor dem Deutschen Patent- und\nMarkenamt (§§ 34 ff PatG) nicht erfasst, weil es insoweit an einem Gerichtsverfahren gemäß § 198 Abs. 1 Satz 1, Abs. 6 Nr. 1 GVG fehlt.\n\n3 Soweit der Antragsteller geltend macht, das Bundespatentgericht habe\nüber seinen Antrag auf Verfahrenskostenhilfe vom 4. August 2016 für eine Beschwerde wegen Untätigkeit des Patentamts nicht entschieden, übersieht er,\ndass nach § 73 Abs. 1 PatG die Beschwerde nur gegen Beschlüsse der Prüfungsstellen und Patentabteilungen stattfindet. Wegen angeblicher Untätigkeit\ndes Patentamts besteht grundsätzlich keine förmliche Beschwerdemöglichkeit\n(BPatG, Beschluss vom 21. April 2005 - 10 W (pat) 47/04, BeckRS 2011,\n27730). Der Betroffene muss daher den Weg der (form- und fristlosen) Dienstaufsichtsbeschwerde beschreiten. Dementsprechend ist der Antragsteller vom\nBundespatentgericht unter dem 8. August 2016 darauf hingewiesen worden,\ndass durch sein Faxschreiben vom 4. August 2016 kein Verfahren in Gang gesetzt worden sei und Verfahrenskostenhilfe (nur) für eine Beschwerde gegen\neinen Beschluss des Patentamts gewährt werden könne. Unabhängig davon ist\nnach dem Vorbringen des Antragstellers derzeit auch keine unangemessene\nVerfahrensdauer ersichtlich, weil er lediglich geltend macht, dass seit seinem\nAntrag auf Verfahrenskostenhilfe für eine Beschwerde mehr als zwei Monate\nvergangen seien und er deshalb die Befürchtung habe, dass keine Bearbeitung\nstattfinde.\n\nHerrmann Reiter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 198","ref_norm":"198","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 128b","ref_norm":"128b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:13.000886+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2017-03-16","dockets":["III ZA 6/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BIIIZA6.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BIIIZA6.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.03.2017 – III ZA 6/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Entschädigungsklage nach §§ 198 ff GVG i.V.m.\n§ 128b PatG wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/198","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"198","label":"§ 198 GVG","mentions":2},{"id":"PatG/128b","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"128b","label":"§ 128b PatG","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"PatG/73","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"73","label":"§ 73 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-03-16","docket":"III ZA 6/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:160317BIIIZA6.17.0","id":"bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-16/iii-za-6-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-20","docket":"III ZA 6/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200417BIIIZA6.17.0","id":"bgh/2017-04-20/iii-za-6-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-20/iii-za-6-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-06-01","docket":"III ZA 6/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:010717BIIIZA6.17.0","id":"bgh/2017-06-01/iii-za-6-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-01/iii-za-6-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:13.000886+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}