{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:151117B5STR494.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-11-15","aktenzeichen":"5 StR 494/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 494/17\n(alt: 5 StR 199/15)\nvom\n15. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:151117B5STR494.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. November 2017\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 3. Juli 2017 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nEine etwaige Verfahrensverzögerung in den Jahren 2011 bis 2014 muss schon\ndeshalb außer Betracht bleiben, weil das Unterlassen einer hierfür gebotenen\nKompensation durch die Entscheidung des Senats vom September 2015 in\nRechtskraft erwachsen ist (vgl. auch BGH, Urteil vom 9. August 2016\n– 1 StR 121/16). Für eine seitdem eingetretene Verzögerung ist die gewährte\nKompensation ausreichend.\n\nSander Dölp König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-15/5-str-494-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-15/5-str-494-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:23.276169+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-15/5-str-494-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-11-15","dockets":["5 StR 494/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:151117B5STR494.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:151117B5STR494.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.11.2017 – 5 StR 494/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-15/5-str-494-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:23.276169+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}