{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:141217BVIIZB2.17.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2017-12-14","aktenzeichen":"VII ZB 2/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZB 2/17\n\nvom\n\n14. Dezember 2017\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:141217BVIIZB2.17.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Dezember 2017 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Halfmeier und Dr. Kartzke und\ndie Richterinnen Sacher und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nGründe:\n\nDie Parteien haben das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend\n1\nfür erledigt erklärt, so dass über alle bisher entstandenen Kosten des Verfahrens, einschließlich derjenigen der Vorinstanzen, gemäß § 91a Abs. 1 ZPO\nnach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und\nStreitstandes durch Beschluss zu entscheiden ist (vgl. BGH, Beschluss vom\n13. Februar 2003 - VII ZR 121/02, BauR 2003, 1075, 1076, juris Rn. 7 m.w.N.).\nHiernach sind die Kosten gegeneinander aufzuheben.\n\n2 Es ist nicht Zweck einer Kostenentscheidung nach § 91a Abs. 1 ZPO,\nRechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären oder das Recht fortzubilden. Grundlage der Entscheidung ist lediglich eine summarische Prüfung, bei\nder das Gericht grundsätzlich davon absehen kann, in einer rechtlich schwierigen Sache nur wegen der Verteilung der Kosten alle für den hypothetischen\nAusgang bedeutsamen Rechtsfragen zu klären (vgl. BGH, Beschluss vom\n20. Mai 2014 - VII ZB 59/12 Rn. 2 m.w.N.). Die Frage, ob eine Sicherungsvollstreckung nach Art. 47 Abs. 2 Brüssel-I-Verordnung die Zustellung der Vollstreckbarerklärung an den Schuldner voraussetzt, ist umstritten und höchstrich-\n\nterlich nicht geklärt (vgl. Rauscher/Mankowski, Europäisches Zivilprozess- und\nKollisionsrecht, Bearbeitung 2011, Art. 47 Brüssel-I-Verordnung Rn. 12b\nm.w.N.). Bei summarischer Prüfung ist der Verfahrensausgang offen. Andere\nVerteilungskriterien liegen nicht vor.\n\nEick Halfmeier Kartzke\n\nSacher Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nAG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.11.2016 - 82 M 15838/16 -\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.01.2017 - 2-9 T 570/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.298091+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2017-12-14","dockets":["VII ZB 2/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:141217BVIIZB2.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:141217BVIIZB2.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2017 – VII ZB 2/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"AG Frankfurt","date":"2016-11-07","docket":"82 M 15838/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2017-01-16","docket":"2-9 T 570/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-31","docket":"VII ZB 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:310517BVIIZB2.17.0","id":"bgh/2017-05-31/vii-zb-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-31/vii-zb-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-20","docket":"VII ZB 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200717BVIIZB2.17.0","id":"bgh/2017-07-20/vii-zb-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-20/vii-zb-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-12-14","docket":"VII ZB 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:141217BVIIZB2.17.0","id":"bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-14/vii-zb-2-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.298091+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}