{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BVIIZR116.15.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2017-09-14","aktenzeichen":"VII ZR 116/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 116/15\n\nvom\n\n14. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:140917BVIIZR116.15.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. September 2017 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Halfmeier und Prof. Dr. Jurgeleit\nund die Richterinnen Graßnack und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Zulassung der Revision durch das Berufungsgericht ist auf die\nHilfsaufrechnung der Beklagten zur Klageforderung und auf die\nden Kostenvorschussanspruch umfassenden Widerklageanträge\nwirksam beschränkt.\n\nDie vorsorglich eingelegte Beschwerde der Beklagten gegen die\nteilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n26. Mai 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Mai 2015 wird insoweit als unzulässig verworfen, als sie über die beschränkt zugelassene Revision hinausgeht.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.\n\nGegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde/unzulässige\nRevision: 2.892.403,20 €\n\nGegenstandswert für die zugelassene Revision: bis 3.200.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision der Beklagten ist nach § 552 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO als\nteilweise unzulässig zu verwerfen, weil sie unstatthaft ist, § 542 Abs. 1, § 543\nAbs. 1 ZPO. Sie ist in dem im Tenor genannten Umfang vom Berufungsgericht\nnicht zugelassen (§ 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO); die Beschwerde hiergegen hat keinen Erfolg (§ 543 Abs. 1 Nr. 2 ZPO).\n\n2 1. Das Berufungsgericht hat, wie sich aus den Entscheidungsgründen\nergibt, die Revision ausschließlich für die Frage zugelassen, ob ein Kostenvorschussanspruch nach § 637 Abs. 3 BGB bereits im Erfüllungsstadium geltend\ngemacht werden kann.\n\n3 a) Hat das Berufungsgericht die Revision wegen einer Rechtsfrage zugelassen, die nur für einen eindeutig abgrenzbaren Teil des Streitstoffs von Bedeutung ist, kann die gebotene Auslegung der Entscheidungsgründe ergeben,\ndass die Zulassung der Revision auf diesen Teil des Streitstoffs beschränkt ist.\nDie Zulassung der Revision kann nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des Gesamtstreitstoffs beschränkt werden, der Gegenstand eines Teil- oder Zwischenurteils sein oder auf den der Revisionskläger selbst seine Revision beschränken\nkönnte (BGH, Urteil vom 21. Mai 2015 - VII ZR 190/14, BauR 2015, 1515\nRn. 12 f. = NZBau 2015, 477).\n\n4 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass die\nRevision auch auf eine zur Aufrechnung gestellte Forderung beschränkt werden\nkann (Beschluss vom 10. September 2009 - VII ZR 153/08, NZBau 2010, 105\nRn. 5).\n\n5 b) Die vom Berufungsgericht für die Zulassung der Revision formulierte\nFrage betrifft ausschließlich die Hilfsaufrechnung der Beklagten gegen die Klageforderung sowie die auf den Kostenvorschuss gerichteten Widerklageanträge\n\nder Beklagten. Damit ist die Zulassung der Revision wirksam auf diese Teile\ndes Streitstoffs beschränkt.\n\n6 2. Die für den Fall der beschränkten Revisionszulassung vorsorglich von\nder Beklagten eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nist unbegründet. Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nEick Halfmeier Jurgeleit\n\nGraßnack Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG Mönchengladbach, Entscheidung vom 09.05.2014 - 7 O 6/11 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.05.2015 - I-23 U 91/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 637","ref_norm":"637","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:56.913965+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2017-09-14","dockets":["VII ZR 116/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BVIIZR116.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BVIIZR116.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.09.2017 – VII ZR 116/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Zulassung der Revision durch das Berufungsgericht ist auf die\nHilfsaufrechnung der Beklagten zur Klageforderung und auf die\nden Kostenvorschussanspruch umfassenden Widerklageanträge\nwirksam beschränkt.\n\nDie vorsorglich eingelegte Beschwerde der Beklagten gegen die\nteilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n26. Mai 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Mai 2015 wird insoweit als unzulässig verworfen, als sie über die beschränkt zugelassene Revision hinausgeht.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.\n\nGegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde/unzulässige\nRevision: 2.892.403,20 €\n\nGegenstandswert für die zugelassene Revision: bis 3.200.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":3},{"id":"BGB/637","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"637","label":"§ 637 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mönchengladbach","court_id":"lg-moenchengladbach","court_as_stated":"Landgericht Mönchengladbach","date":"2014-05-09","docket":"7 O 6/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGMG:2014:0509.7O6.11.00","id":"lg-moenchengladbach/2014-05-09/7-o-6-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-moenchengladbach/2014-05-09/7-o-6-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2015-05-26","docket":"I-23 U 91/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-14","docket":"VII ZR 116/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BVIIZR116.15.0","id":"bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/vii-zr-116-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-11-09","docket":"VII ZR 116/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:091117UVIIZR116.15.0","id":"bgh/2017-11-09/vii-zr-116-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-09/vii-zr-116-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:56.913965+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}