{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BIZB32.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2017-09-14","aktenzeichen":"I ZB 32/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 32/17\nvom\n\n14. September 2017\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:140917BIZB32.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. September 2017\ndurch den Richter Dr. Kirchhoff als Einzelrichter\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Schuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 1. August 2017 (Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780017137928) und sein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Erinnerung werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Landgerichts Memmingen, 4. Zivilkammer, vom 8. März 2017 durch\nBeschluss vom 27. Juli 2017 als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer\nwendet sich mit der Erinnerung vom 31. August 2017 gegen die Kostenrechnung vom 1. August 2017 (Kassenzeichen 780017137928), mit der ihm Kosten\nfür die Verwerfung der Rechtsbeschwerde in Höhe von 60 € in Rechnung gestellt worden sind.\n\n2 II. Über die vom Beschwerdeführer gemäß § 66 Abs. 1 GKG eingelegte\nErinnerung gegen den Kostenansatz entscheidet beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich der Einzelrichter (BGH,\nBeschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, NJW 2015, 2194 Rn. 6 f.).\n\n3 III. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung\ndes Schuldners hat keinen Erfolg. Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten, nicht dagegen solche, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der Kostenansatz erfolgt. Der\nSchuldner macht nicht geltend, dass die Kostenrechnung sachlich oder rechnerisch unrichtig ist. Das ist auch nicht ersichtlich. Durch die Verwerfung der\nRechtsbeschwerde des Schuldners ist die Gebühr nach Nr. 2124 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) in Höhe von 60 € angefallen. Die Form der\nKostenrechnung entspricht den Anforderungen des § 25 Abs. 2 Satz 4 KostVfG.\nDie Kostenrechnung wurde manuell erstellt und ist in der in der Akte befindlichen Urschrift unterschrieben. Die dem Beschwerdeführer übersandte Zweitschrift der Kostenrechnung bedurfte keiner Unterschrift, sondern lediglich des\nAbdrucks des Dienstsiegels (BGH, NJW 2015, 2194 Rn. 9 f.).\n\n4 IV. Für die Anordnung einer aufschiebenden Wirkung besteht kein Raum,\nnachdem die Erinnerung mangels Einwendungen gegen den Kostenansatz unbegründet ist.\n\n5 V. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).\n\nKirchhoff\n\nVorinstanzen:\nAG Memmingen, Entscheidung vom 29.09.2016 - 50 M 2930/15 -\nLG Memmingen, Entscheidung vom 08.03.2017 - 44 T 1513/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/i-zb-32-17","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/i-zb-32-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:13.039916+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-14/i-zb-32-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2017-09-14","dockets":["I ZB 32/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BIZB32.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:140917BIZB32.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.09.2017 – I ZB 32/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-14/i-zb-32-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Schuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 1. August 2017 (Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780017137928) und sein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Erinnerung werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:13.039916+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}